УИД 71RS0016-01-2024-001303-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при помощнике ФИО13,

с участием истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО17,

представителя ответчика ООО «ККС» Восточный филиал по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО14 к ФИО15, ООО «ЖЭУ-7», ООО «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО15, в обоснование которого сослалась на то, что она является собственником квартиры № на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>. В вышерасположенной квартире № проживает ответчик ФИО15 25.09.2023 в результате аварии коммуникаций водоснабжения в квартире № произошел залив ее квартиры, о чем был составлен акт управляющей компании. Согласно сведениям, указанным в акте, залив произошел по халатности жильцов из квартиры №. В результате залива имеется значительное повреждение самой квартиры: электропроводки, обоев, откосы окон, деформирован ламинат, деформированы натяжные потолки, поврежден потолок в месте крепления люстры, повреждена входная дверь, произошло отслоение плитки. 17.10.2023 экспертом ООО «Альянс-капитал» проводился осмотр поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе ущерб отделке 

<

данные изъяты> рубля и ущерб движимому имуществу 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы по слитию воды с натяжного потолка 

<

данные изъяты> рулей, на оплату услуг оценочной компании 

<

данные изъяты> рублей. Согласно дополнению, сделанному в акте осмотра от 17.10.2023 представителем ООО «ЖЭУ-7» затопление произошло по причине лопнувшей секции батареи в квартире №, на системе отопления имеется запорная арматура. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за услуги по сливу воды из натяжного потолка, 

<

данные изъяты> рублей – услуги оценщика, 

<

данные изъяты> рублей юридические услуги, 

<

данные изъяты> рубля – госпошлину. 

20.06.2024 ФИО14 уточнила заявленные требования, пояснив, что на дату подачи искового заявления размер ущерба, причиненного в результате залива, согласно оценке составлял 

<

данные изъяты> рублей. Из-за попадания воды есть значительное повреждение электроприборов. Поскольку оценка повреждений электропроводки и электроприборов осуществляется отдельной экспертизой, и ранее истец не предъявляла таких требований, она вынуждена была обратиться в ООО «Апэкс Групп» и согласно заключению об определении рыночной стоимости причиненного имуществу в результате залива от 18.06.2024 размер ущерба нанесенного имуществу будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков ФИО15, ООО «ЖЭУ-7» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рубля – ущерб отделке, 

<

данные изъяты> рублей – ущерб движимому имуществу, 

<

данные изъяты> рублей за услуги по сливу воды из натяжного потолка, 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) – услуги оценщика, 

<

данные изъяты> рублей юридические услуги, 

<

данные изъяты> рубля – госпошлину.

15.04.2025 ФИО14 уточнила свои заявленные требования и просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб отделке – 

<

данные изъяты> рубля, ущерб движимому имуществу – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за услуги по сливу воды из натяжного потолка, 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) – услуги оценщика, ущерб отделке – 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину – 

<

данные изъяты> рубля.

05.05.2025 ФИО14 дополнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

29.07.2025 ФИО14 уточнила свои заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб отделке 

<

данные изъяты> рубля, ущерб движимому имуществу – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за услуги по сливу воды из натяжного потолка, 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) – услуги оценщика, ущерб отделке – 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проиндексировать взысканные судом суммы с учетом инфляции.

Истец ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные требования в полном объеме. Просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что в представленном ФИО15 заключении ООО «Эксперт Центр» разрушение батареи отопления, приведшее к затоплению и повреждению имущества, произошло из-за превышения рабочего давления воды в системе отопления (гидравлический удар) во время проведения работ по опрессовке системы отопления. Полагала, что обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба, может заключаться в виновном неисполнении управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. 

Протокольным определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖЭУ-7».

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что причиной залива послужил выход из строя радиатора отопления, поскольку было кратковременное или длительное превышение рабочего давления в гидросистеме (гидравлический удар), которое пришлось на соединение между смежными секциями радиатора во время проведения работ по опрессовке системы перед началом отопительного сезона. Просила суд принять во внимание заключение ООО «Эксперт Центр».

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебном заседании не признала заявленные и уточненные исковые требования ФИО14, сослалась на то, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком по делу. 25.09.2023 при проведении управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» гидравлического испытания оборудования системы отопления МКД, в котором находятся квартиры истца и ответчика, порыв батарей произошел не только в квартире ответчика, а одновременно сразу в трех квартирах, находящихся на одной площадке пятого этажа данного жилого дома. Таким образом, учитывая, что из квартиры ответчика вода поступала в квартиру истца в месте нахождения кухни, возможность поступления воды в квартиру истца из других квартир не определена. При этом порыв батарей одновременно в нескольких квартирах, расположенных в одном месте нахождения (на одной площадке), именно в день проведения работ управляющей компанией, указывает на единую причину аварии, которая безусловно связана с проводимой в этот день опрессовкой отопительной системы. ФИО15 представлено заключение ООО «Эксперт Центр», согласно которому причиной порыва радиатора в квартире ответчика является кратковременное или длительное превышение рабочего давления в гидросистеме (гидравлический удар). Причиной гидравлического удара являлось нарушение правил эксплуатации системы (воздушные пробки при наполнении труб теплоносителем). До начала отопления, дата которого устанавливается постановлением муниципального органа местного самоуправления, в отопительной системе МКД, в котором располагаются квартиры истца и ответчика, теплоноситель (вода) отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2024 ООО «Эксперт Центр», а также объявлением ООО «ЖЭУ-7» о заполнении системы отопления в сентябре перед отопительным сезоном. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) держать системы отопления опорожненными не допускается. Повышение давления теплоносителя (в том числе и кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,5 Мпа (0,49 Атм) и предельно допустимое для отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. В данном случае отопительная система МКД, в котором находятся квартиры истца и ответчика, после каждого отопительного сезона до следующего сезона содержится в опорожненном состоянии; перед заполнением отопительной системы выпуск воздуха из отопительных приборов квартир пятого этажа МКД слесарями ООО «ЖЭУ-7» не производился; при подаче воды в трубопроводы системы отопления статистическое давление превышало 0,05 Мпа (0,49 Атм), что следует из актов управляющей компании о проведении гидравлических испытаний, согласно которым давление в системе отопления доводилось до 6Атм, в том время как ООО «ККС» указывает, что уровень давления в системе отопления постоянно поддерживается на уровне 5,0 Атм. По делу проведена экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз». Из выводов эксперта следует, что причиной порыва радиатора отопления в квартире ФИО15 является некачественная водоподготовка теплоносителя и наличие воздуха в системе отопления дома. Теплоносителем в системе отопления МКД является вода. Управляющие компании являются как исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, так и лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Они также выполняют работы по содержанию и ремонту системы водопровода многоквартирного дома, имеется непосредственных доступ к данным системам и оборудованию, предназначенному для холодного и горячего водоснабжения. В этой связи управляющая компания должна обеспечить дальнейшую доставку непосредственно потребителю холодной и горячей воды с установленными нормативными показателями по качеству, которая поставлена водоснабжающей организацией на границу эксплуатационной принадлежности, также установленными нормативными показателями по качеству. Кроме того, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды. Таким образом, обязанность проведения производственного контроля качества воды, горячей воды в пределах границ своей эксплуатационной ответственности и разработки программ производственного контроля, возложена на управляющие компании, являющиеся исполнителем коммунальных услуг и эксплуатирующие системы водоснабжения (отдельные объекты такой системы). Повредившийся радиатор отопления в квартире ФИО15 эксплуатировался в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к порядку эксплуатации таких приборов, а именно срок эксплуатации этого радиатора не истек – 25 лет (радиатор эксплуатируется с 2007 года), в течение срока эксплуатации радиатора аварийных ситуаций не было, следов разгерметизации, протечек, физического износа, потертости, сколов, деформации, а также следы внешнего механического воздействия и ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Полагала, что вина ФИО15 не установлена. Причинно-следственной связи между заливом и действиями ФИО15, не установлено. В связи с чем, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО17 в судебном заседании не признала заявленные требования истца, пояснила, что находящийся в квартире № радиатор отопления был установлен собственником самостоятельно, разрешение на демонтаж приборов отопления, установленных при постройке дома и установку иных приборов отопления собственником в управляющую компанию не предоставлялось. Кроме того, при установке радиатора собственник не предоставил в управляющую компанию документов на радиатор отопления, согласно которым характеристики прибора совпадают с предыдущим радиатором и способны выдержать длительную эксплуатацию в условиях многоквартирного дома в соответствии с технической документацией. Выводы представленного экспертного заключения вызывают сомнения, исследование качества материалов, из которых изготовлен радиатор отопления, не проводилось, данных о наличии метрологических испытаний измерительных приборов также не представлено. Вывод о превышении давления во время опрессовки систем перед началом отопительного сезона ничем не подтверждается, поскольку отсутствуют данные и измерение давления в системе на тот момент. От собственников квартиры № сообщений о неисправности радиатора не поступало. Полагала, что ущерб имуществу истца причинен не по вине опрессовки системы отопления. В представленном ответчиком ФИО15 экспертном заключении ООО «Эксперт Центр» не было отражено наличие на радиаторе отсекающего устройства, что прямо зафиксировано в акте осмотра от 25.09.2023 и подписано собственником квартиры. Находящийся в квартире № радиатор отопления установлен собственником самостоятельно, разрешение на демонтаж приборов отопления, установленных при постройке дома и установку новых приборов отопления собственником в управляющую компанию не предоставлялось. Кроме того, при установке радиатора собственник не предоставил в управляющую компанию документов на радиатор отопления, согласно которым характеристики прибора совпадают с предыдущим радиатором и способны выдержать длительную эксплуатацию в условиях многоквартирного дома в соответствии с технической документацией. Выводы данной экспертизы вызывают сомнения, поскольку исследование качества материала, из которого изготовлен радиатор отопления, в том числе разрушающий контроль; данных о наличии метрологических испытаний измерительных приборов не предоставлено. Согласно предоставленного гарантийного талона ФИО15 было приобретено 35 секций, сведений о том, в каком порядке они собирались, а также каким образом проводился монтаж не представлено, тогда как из талона следует, что монтаж радиаторов должны производить специализированные организации, имеющие лицензию на соответствующие работы. Также вывод о том, что вовремя опрессовки системы перед началом отопительного сезона, давление превышало норму, ничем не подтверждается, поскольку отсутствуют данные и измерение давления в системе на этот момент. От собственников квартиры № по адресу: 

<

адрес> и иных жильцов МКД, сообщений о неисправности радиаторов отопления в управляющую организацию не поступало. Также отметила, что поставка теплоносителя 

<

адрес> происходит от котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данная котельная эксплуатируется ООО «ККС». Водоподготовка и поставка теплоносителя, в том числе соответствие принятым нормам и требованиям к качеству и химическому составу не входит в зону ответственности ООО «ЖЭУ-7». Полагала, что вина управляющей компании не установлена. Кроме того, Правилами № 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД. Вместе с тем, в случае, если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения. Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Относительно доводов ФИО15 о гидроударе, пояснила, что в материалах дела имеется акт гидравлических испытаний, которые система отопления МКД прошла успешно, поскольку и давление и скорость подачи теплоносителя превышают рабочие показания, то в любом случае, если бы имелась вина ООО «ЖЭУ-7», то отопительные приборы вышли из строя уже в июне 2023 года. Кроме того, поскольку система отопления данного МКД спроектирована таким образом, что по расположению магистральных трубопроводов системы отопления с нижней разводкой подающей магистрали, когда подающий трубопровод расположен ниже приборов, то в процессе пуска системы отопления заполнение системы теплоносителем следует проводить через обратную линию с выпуском воздуха из автоматических воздухоотводчиков и кранов на трубопроводах, оборудовании и отопительных приборов. Поскольку радиатор отопления оборудован запорной арматурой и система отопления могла эксплуатироваться без вышеуказанного радиатора, данный радиатор является личным имуществом собственника квартиры. Управляющая организация размещала объявления о запуске отопления, таким образом, собственник квартиры обязан был либо перекрыть свой радиатор, либо спускать воздух через специальный кран. Отсутствие у управляющей организации журнала осмотра радиаторов отопления носит признаки не соблюдения регламента ведения документации по обслуживанию дома, но не является фактом доказательства не выполнения управляющей компанией своих обязанностей. Отсутствие журнала может повлечь административную ответственность, но не подтверждает факта невыполнения обязанностей по управлению МКД.

Представитель ООО «ККС» Восточный филиал по доверенности ФИО19 ранее в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования истца в полном объеме. Залив квартиры истца 

<

адрес> произошел из-за лопнувшей секции радиатора, находящегося в квартире №. Порыв секции батареи в квартире многоквартирного дома не является зоной ответственности теплоснабжающей организации. Во время прорыва батареи в квартире № показатели аварий по блочно-модульной котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за указанный период отсутствуют, в связи с тем, что отопительный период 2023-2024 г.г. на территории МО г. Новомосковск согласно постановлению АМО г. Новомосковск № от 03.10.2023 начался 04.10.2023. В связи с тем, что блочно-модульная котельная №, которая служит источников теплоснабжения для многоквартирного 

<

адрес>, является автоматизированной, то есть работает без обслуживающего персонала, то уровень давления в системе отопления поддерживается постоянно со следующими показателями – 5,0 (атм) в подающем трубопроводе. Также согласно п. 5.1.1 ГОСТа № 8690-94 «О межгосударственном стандарте радиаторы отопительные чугунные» радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5Мпа (Мега паскаля) – 14,8 атм. (атмосфер), исходя из этого следует, что уровень давления воды или воздуха в системе отопления, поддерживаемый блочно-модульной котельной, не мог воздействовать на секцию батареи. Таким образом, ООО «ККС» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель ответчика ООО «ККС» по доверенности ФИО18 пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза от 08.02.2025 № подлежит признанию недопустимым доказательством ввиду нарушения экспертом установленного законом порядка и условий проведения экспертизы, ошибочности экспертных выводов и отсутствия надлежащей их обоснованности. Вывод эксперта о ненадлежащем качестве теплоносителя в централизованной систем теплоснабжения в период с 2007 по 2023 г.г. результатами химического анализа не подтвержден. ООО «ККС» подтверждает, что отопление 

<

адрес> в период с 2007 по 2021 г.г. осуществлялось по сетям централизованной системы отопления от построенной в 1968 году газовой котельной № ООО «ККС» (

<

адрес>). В период с 2021 года и по настоящее время отопление МКД осуществляется по сетям централизованной системы отопления от котельной блочно-транспортабельной автоматизированной КБТА-15 000 зав№, смонтированной АО «Спецмонтажналадка», эксплуатирующейся ООО ККС». В период времени до 2021 года на газовой котельной № ООО «ККС» (

<

адрес>) осуществлялся химический контроль за качеством подпиточной сетевой воды, подающейся в централизованную систему отопления в результате водоподготовки. После введения в 2021 году в эксплуатацию котельной № (с одновременной консервацией котельной №) водоподготовка на ней стала осуществляться с использованием наладки водно-химического режима установки для реагента ЭКТОСКЕЙЛ-800-1, разработанного и реализующегося ООО «Экоэнерго». Из паспорта качества № от 16.09.2024 на партию реагента ЭКТОСКЕЙЛ-800-1 следует, что его применение препятствует образованию отложений (накипи) и коррозии в открытых и закрытых системах теплоснабжения, а соответственно, и в энергопотребляющих устройствах потребителя при соблюдении условий водно-химического режима, установленного согласованными с ООО «Экоэнерго» режимными картами. В период с 2021 года и по настоящее время ООО «ККС» на постоянной основе закупает у ООО «Экоэнерго» ингибитор накипеобразования и коррозии ЭКТОСКЕЙЛ-800-1 и использует в процессе водоподготовки подпиточной и сетевой воды в том числе в закрытой системе теплоснабжения ООО «ККС» котельной № ООО «ККС» полагает, что не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ККС» и причиненным истцу имущественным вредом, в том числе и доказательств не надлежаще проводившейся водоподготовки сетевой воды (теплоносителя) в централизованной системе отопления.

Протокольным определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Экоэнерго».

В судебное заседание третье лицо ООО «Экоэнерго», представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. в письменных возражениях указал, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности Общества по отношению к одной из сторон. Между ООО «ККС» и ООО «Экоэнерго» не существует договорных отношений. Относительно выдачи режимных карт, то они были выданы по ведению водно-химического режима при обработке подпиточной и сетевой воды закрытой системы теплоснабжения ООО «ККС» котельной №. Данные режимные карты только рекомендуют схему обработки подпиточной и сетевой воды системы теплоснабжения, концентрацию реагента. При этом, ООО «Экоэнерго» не обслуживает и не эксплуатирует котельную, сети и общедомовое имущество, а потому не может отвечать за несоблюдение указанных в режимных картах рекомендаций.

Выслушав объяснения истца ФИО14, ответчика ФИО15, ее представителя по доверенности ФИО16, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО17, представителей ответчика ООО «ККС» по доверенности ФИО18 и ФИО19, специалиста ООО «Эксперт Центр» ФИО6, эксперта ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив представленную истцом ФИО14 видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.05.2024 (том 1 л.д. 173-176).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.05.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО15 (том 1 л.д. 170-172).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой 

<

адрес> является – ООО «ЖЭУ-7», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.01.2020 (том 1 л.д. 118-122).

25.09.2023 произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО14

25.09.2023 управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» составлен акт осмотра 

<

адрес>, согласно которому в результате заполнения системы центрального отопления многоквартирного жилого дома выявлено: лопнула батарея на кухне, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры. На батарее присутствует отсекающее устройство. Замечаний от собственника ФИО15 не поступило (том 1 л.д. 113).

Как следует из акта осмотра от 27.09.2023, составленного ООО «ЖЭУ-7» залив квартиры №, расположенной в 

<

адрес> произошел по халатности из квартиры № по 

<

адрес> Осмотром выявлено следующее: Ванная – повреждение электропроводки, свет не включается 3 светильника. Кухня – повреждение обоев в районе окна 0,5 кв.м (отслоение), стена кухни 3 кв.м Зал: повреждение электропроводки 9 шт. светильников не работает. Отслоение обоев и следы потеков по всей площади оклейки (обои улучшенного качества). А также повреждены откосы окна. Спальня: повреждение обоев и следы потеков на них по всей площади оклейки обоями. По всей площади квартиры наблюдается деформация ламината. По всей площади квартиры, где смонтирован натяжной потолок наблюдается его деформация. В районе светильников и потолке в зале повреждение в месте их крепежа: повреждение входной двери из квартиры. Разбиты светильники – 2 шт. Замечаний от собственника ФИО14 не поступало (том 1 л.д. 12).

Как следует из сведений, представленных АДС за 25.09.2023 прием заявки – 10:05-10:35 с адреса 

<

адрес> характер заявки – течь сверху в спальне, принятые меры – Моцепура, ФИО20 залив из 5 этажа, жителей нет дома, перекрыли и слили 2 стояка ц/от, пришли слесаря ЖЭУ № 7, сливают дом по ц/от, залив из кв. № Передано для дальнейшего принятия мер ЖЭУ-7 (том 2 л.д. 143).

Из ответа ООО «Микрорайон-сервис» от 15.04.2025 следует, что ими ошибочно были направлены сведения о том, что залив произошел из 

<

адрес>. При проверке данных установлено, что произошла техническая ошибка и аварийная ситуация произошла в квартире № в результате течи радиатора отопления в кухонном помещении (том 3 л.д. 19).

Из представленного ответчиком ФИО15 акта от 22.12.2006 следует, что мастером и слесарем НМУП «Микрорайон-сервис» производился осмотр 

<

адрес>, в частности обследование радиаторов центрального отопления. В ходе осмотра установлено, что в комнате радиатор, состоящий из 5 секций имеет грибково-коррозийные образования на 2,3 и 5 секциях. Во второй комнате радиатор, состоящий из 8 секций имеет грибково-коррозийное образование на 1,3,4,7 и 8 секциях, имеет течь. В третьей комнате радиатор, состоящий из 7 секций имеет грибково-коррозийное образование на 1 и 5 секциях. В кухне радиатор, состоящий из 4-х секций имеет грибковые образования на 1,3 и 4 секциях. Дом сдан в эксплуатацию в 1965 году (том 1 л.д. 162-165). 

Из объяснений ответчика ФИО15 следует, что в марте 2007 года с целью замены радиаторов отопления в квартире, ею приобретены 35 секций биметаллических радиаторов, которые были установлены в этот же период времени, в марте 2007 года. Радиаторы эксплуатировались надлежащим образом, в соответствии с инструкцией, никаких проблем за все это время не возникало. Срок службы радиаторов 25 лет, никакого механического воздействия на отопительные приборы не оказывалось, правила эксплуатации соблюдались. Замену радиаторов осуществляла управляющая компания, которая была на тот момент, но никаких официальных документов они ей не оформили.

Не согласившись с тем, что залив квартиры 

<

адрес> произошел по вине ФИО15, ею представлено заключение № эксперта ООО «Эксперт Центр», согласно которому, причиной выхода из строя радиатора отопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является превышение рабочего давления в системе (гидравлический удар) во время проведения работ по опрессовке системы отопления (том 1 л.д. 142-154).

Из исследовательской части данного заключения следует, что в качестве отопительных приборов в системе отопления квартиры № используются биметаллические радиаторы. Теплоносителем является вода. Биметаллический радиатор – отопительный прибор, состоящей из стальной внутренней части, по которой движется теплоноситель (вода), и алюминиевого каркаса, который служит для улучшения теплоотдачи. Обследуемый радиатор отопления располагался в помещении кухни. При осмотре радиатора установлено разрушение стенки коллектора между смежными секциями по всей длине резьбы с частичным отколом. Данный радиатор Экватор ЛАР 500 эксплуатировался безаварийно с 2007 года и имеет следующие технические характеристики: максимальное рабочее давление теплоносителя, бар – 20; теплоотдача одной секции, Вт – 196; высота секции, мм – 580; глубина секции, мм – 100; ширина секции, мм -75; срок нормативной эксплуатации – не менее 25 лет. Безаварийная эксплуатация радиатора с 2007 года, а также отсутствие разгерметизации секций радиатора и различных следов протечек свидетельствует о надлежащем качестве заводского изготовления с соблюдением технологии производства (отсутствие брака). Признаков значительного физического износа и ненадлежащей эксплуатации, таких как потертости, сколы краски, следы потеков, в ходе обследования радиатора не зафиксировано. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиатора отсутствуют. По результатам проведенного обследования сделан вывод: причиной выхода из строя радиатора отопления 

<

адрес>, является кратковременное или длительное превышение рабочего давления в гидросистеме (гидравлический удар), которое пришлось на соединение между смежными секциями радиатора во время проведения работ по опрессовке системы перед началом отопительного сезона. В результате избыточного, превышающего прочность металла на разрыв давления на внутреннюю стенку коллектора произошел разрыв корпуса соединения смежных секций. В качестве теплоносителя для отопительных контуров используется вода, которая имеет низкую степень сжатия. При значительном перепаде давления в трубопроводах и оборудовании системы возникает ударная волна, которая при распространении по трассе наиболее интенсивно воздействует на соединения участков. Распространенные причины гидроударов: нарушение правил эксплуатации системы (воздушные пробки при наполнении труб теплоносителем); мгновенное перекрытие или открытие жидкостного канала запорной арматуры, провоцирующее перепад давления (том 1 л.д. 148-149).

В судебном заседании ответчик ФИО15 настаивала на отсутствие своей вины, ссылаясь на управляющую компанию, которая допустила полное бездействие по содержанию общедомового имущества, вследствие чего произошел гидравлический удар, который привел к тому, что повредил радиатор отопления в ее квартире, а также течь была и в других квартирах.

Следовательно, при установлении лица, виновного в произошедшем затоплении, суду необходимо оценивать действия ФИО15, как собственника жилого помещения, а также бездействие управляющей организации по содержанию общедомового имущества. 

По ходатайству ответчика ФИО15 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 08.02.2025 наиболее вероятной причиной разрыва (разрушения) радиатора отопления в 

<

адрес>, является комплекс факторов. Выявленные в результате осмотра внутренних полостей радиатора и места повреждения радиатора, коррозионное повреждение стальных элементов, контактирующих с внешней оболочкой корпуса радиатора из алюминиевого сплава, визуально определимое большое количество продуктов коррозии стали, в виде сухого остатка ржавчины, извлеченное из полостей радиатора при экспертном осмотре указывает на то, что система водоподготовки теплоносителя для системы отопления данного дома не обеспечивает химическую нейтральность теплоносителя (по стали), что вызвало в свою очередь визуально определимое и определимое с помощью микроскопа коррозионное повреждение ниток резьбы стального ниппеля радиатора. В дальнейшем это привело к выносу части коррозировавшего металла (стали ниппеля) из зоны затяжки соединения (коллектор-ниппель) алюминий-сталь. После чего, дальнейшее развитие внутренней коррозии стали внутри радиатора привело к истончению металла (стали) внутри радиатора, вследствие чего уменьшилось сопротивление к рабочему давлению всей конструкции. В дальнейшем при приложении нагрузки (давления воды в системе отопления дома), при проведении работ по гидравлическому испытанию системы отопления, это вызвало отделение (разрушение) алюминиевого участка корпуса коллектора радиатора от коррозировавшей части конструкции стального ниппеля радиатора и вызвало аварийный излив под давлением воды из радиатора отопления.

В рамках проводимой экспертизы для подготовки ответа на второй вопрос определения суда, из-за отказа собственника предоставить доступ для осмотра квартиры № не был произведен осмотр и фото-фиксация повреждений отделки помещений квартиры. Исходя из этого, экспертизе не представляется возможным дать ответ на вопрос – какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива, имевшего место быть 25.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость движимого имущества, электроприборов, электрики (том 2 л.д. 10-47). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом (экспертом), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. 

Также, оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, имеющим, право самостоятельного производства экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. 

Каких-либо доказательства, опровергающих, содержащиеся в заключении выводы, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ст.36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, являются имуществом собственника этого помещения.

В судебном заседании 25.04.2025 эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 пояснил, что проводил исследование радиатора и установил факт коррозии, факт истончения стенок радиатора, факт выноса сухого остатка, факт наличия значительного количества продуктов коррозийного поражения. Фактическое исследование подтверждает наличие коррозионного повреждения в зоне воздействия теплоносителя (воды), наличие сухого остатка, наличие истончение металла. Гидроудар – это воздействие, проходящее через всю систему. С научной точки зрения запускается среда либо насосом, либо резким открытием задвижки, и теплоноситель или холодная вода, если это система холодного водоснабжения, воздействует на всю систему последовательно, но, как правило, в самых слабых точках системы. В данном случае – комплекс факторов: коррозия, водоподготовка, открытие системы, то есть подача теплоносителя.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № от 08.02.2025 следует, что при рассмотрении вероятностной причины повреждений радиаторов центрального отопления могут быть, в том числе – превышение рабочего давления в системе отопления. Зафиксированные при осмотре повреждения в виде разрушения участка алюминиевого коллектора корпуса радиатора отопительного и последующей за этим разгерметизации радиатора являются следствием возможной причины повреждения исследуемого радиатора: резкого удара при воздействии давления изнутри – резкое повышение давления в системе отопления, что с учетом коррозионного повреждения в месте сборки радиатора – корпус (коллектор алюминиевый и стальной ниппель) – наиболее вероятно. Разрыв корпуса секции радиатора мог произойти также при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления и (или) резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления. С учетом описанных в материалах дела условий, а именно выполнялась «опрессовка» - гидравлическое испытание герметичности системы отопления жилого дома, учитывая фактически выявленное внутреннее повреждение конструкции радиатора вследствие коррозии стального сердечника из-за длительной эксплуатации, резкое повышение давления в системе отопления повлекло разрушение радиатора, при этом резкое приложение значительного условия на внутреннюю стенку корпуса радиатора, превосходящего прочность его материала на разрыв – привело к отрыву части алюминиевого верхнего корпуса радиатора (л.д. 20-21 заключения эксперта № от 08.02.2025, том 2 л.д. 10-47).

При исследовании части отделенной вследствие разрушения алюминиевого корпуса-коллектора корпуса радиатора (фото 14,15 заключения), установлено следующее: наружная окрашенная часть отделившегося при разрушении алюминиевого корпуса коллектора отопительного радиатора имеет систему расходящихся от центра элемента снаружи трещины лакокрасочного слоя, что указывает на приложенное изнутри конструкции радиатора давление, направленное по нормали к поверхности коллектора (фото 16-17 заключения, вследствие чего данная верхняя часть отделилась от корпуса и радиатор утратил свои физические и конструктивные (герметичность) свойства (л.д. 23-24 заключения эксперта № от 08.02.2025, том 2 л.д. 32-33).

В судебном заседании 25.04.2025 в качестве специалиста допрошен ФИО8, эксперт ООО «Эксперт центр», который пояснил, что по заказу ФИО15 подготавливал заключение на определение причины выхода радиатора отопления в 

<

адрес>. Осмотр радиатора отопления проводил эксперт Общества ФИО9 Коллегиально с ним был сделан вывод о том, что причиной разрыва радиатора отопления являлся резкий скачок давления либо ряд скачков давления в системе отопления в многоквартирном жилом доме. Осмотрено было место разрушения радиатора, радиатор был поврежден изнутри. Характер повреждения радиатора свидетельствовал о гидроударе. При осмотре радиаторов в квартире ФИО15 27.09.2024 им было установлено отсутствие теплоносителя (воды). Он прошел во все помещения квартиры, на радиаторах установлены спускные краны, которые он открывал и закрывал, но вода из радиатора не потекла. На момент такого осмотра он сделал вывод, что система отопления находится без теплоносителя, то есть не является опрессованной. Если отопительная система остается без воды, то все уплотнительные элементы, резинки и другие элементы будут находиться без влажной среды и без давления, то все начинает рассыхаться, терять свои характеристики, при пуске горячей воды и наличия влажной среды под давлением могут образовываться течи. При осмотре радиатора отопления ФИО9 в подвал не спускался, давление в системе он никак не мог измерить. 

В судебном заседании 15.04.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО9, эксперт ООО «Эксперт центр», который пояснил, что он проводил осмотр радиатора отопления на кухне 

<

адрес>. При проведении обследования радиатора выявлено разрушение стенки коллектора, выраженное в частичном отколе внешнего алюминиевого каркаса. Каких-либо следов внешнего механического воздействия в результате монтажных и демонтажных работ, выявлено не было. По результатам осмотра сделан вывод о том, что причина выхода из строя радиатора, его повреждение, является воздействие изнутри, то есть гидроудар – заполнение системы теплоносителем (водой). Соприкосновение элементов радиатора с водой – коллектор и стальная часть. Разрыв радиатора произошел не из-за коррозии. Если коррозия имелась, то это означало одно, что управляющая организация не выполняла свои обязанности по периодической промывке системы отопления от отложений и коррозии или отсутствие ингибитора в теплоносителе. Коррозия или отсутствие ингибитора в теплоносителе может снижать срок службы радиатора, но не являться причиной разрыва радиатора. Если бы была разгерметизация радиатора, то возникла бы течь.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ЖЭУ-7», представитель по доверенности ФИО17 указала, что возникновение аварийной ситуации вследствие гидравлического удара в системе центрального отопления во время проведения опрессовки достоверно не установлено.

При рассмотрении дела допрошен ряд свидетелей. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 05.07.2024 пояснил, что с 2007-2008 г.г. и по настоящее время работал в ООО «ЖЭУ-7» в должности слесаря. 25.09.2023 при заполнении системы центрального отопления водой выявлен порыв в 

<

адрес>. О произошедшем заливе ему стало известно от коллег. На момент залива в ООО «ЖЭУ-7» слесарем был ФИО11, который составлял акт по истечении 1-2 дней после залива. Как специалист пояснил, что неправильная эксплуатация собственником радиатора привела к заливу. Радиаторы были биметаллическими, возможно на них было механическое воздействие. Система отопления замкнутая, давление в ней не меняется. На радиаторе имелось запорное устройство. В отопительных приборах постоянно должна быть вода. Отсутствие воды может быть только, если проводились какие-то работы. При ремонтных работах, определенный участок может быть слит, так как имеется запорная арматура, при завершении работ, участок заполняется. Перед тем, как заполнять центральную систему отопления водой, вывешивается объявление. Если бы имел место гидроудар, то лопнул бы не один радиатор в квартире ФИО15

В судебном заседании 15.04.2025 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с 1961-1963 г.г. проживает в 

<

адрес>. В конце сентября 2023 года, после 20-ого числа он находился в своей квартире, в спальне. С потолка, со стороны стены, где расположено окно, потекла вода. Он понял, что у соседа сверху, Игоря, из квартиры № что-то произошло. Он поднялся в квартиру соседа, стал стучать и звонить в квартиру, но никто ему не открыл. Затем он позвонил в аварийную службу и сообщил о заливе, стал убирать воду, подставлять емкость. В какой-то момент соседка ФИО14, постучала к нему в квартиру и попросила подняться в квартиру №, расположенную этажом выше. Когда он пришел в квартиру №, открыла дверь бабушка. Он увидел, что в квартире много воды, вода была в коридоре, практически по щиколотку. Бабушка показала, что течь на кухне. Он увидел, что из радиатора на отопления сверху свищ и хлещет вода. Он попробовал заткнуть тряпкой, но ничего не получилось. Рядом на радиаторе отопления был кран. Он попробовал его покрутить и в какой-то момент он свернулся, он его закрутил, и вода перестала течь, после чего он ушел. Радиаторы в доме установлены чугунные, в квартире № были алюминиевые. За все время, что он проживает в этом доме, управляющая компания не меняла радиаторы отопления. Залив произошел из нескольких квартир - №. Ему неизвестно пострадали ли квартиры на 2 и 3 этажах. Житель квартиры с 3 этажа поднимался к нему, он показал ему, что вода течет в спальне из люстры по стене. Течь была по стояку, где располагалась 

<

адрес>. Кран, который он закрутил на радиаторе в 

<

адрес> располагался с правой стороны и от крана – вторая или третья секции, между секциями сверху, не в соединительных местах. Вода из радиатора била вверх. Он повернул кран, который соединяет радиатор отопления с системой. Он его крутил, но тот не поддавался, а потом он его скрутил. В квартире № была бабушка, которая физически не смогла скрутить этот кран, ему пришлось приложить усилие, чтобы это сделать. Он его закрыл и вода прекратилась. Другие жильцы не обращались с требованиями в суд, так как, например, его сосед сверху – Игорь, его друг. Из человеческих отношений он не стал обращаться в суд. Залиты были квартиры – №. В середине сентября (в числах 10-12) было объявление о том, что будет производиться опрессовка отопления. Но этого не было. А после 20 числа, точного числа он не помнил, произошел залив. Он сразу позвонил в аварийную службу, когда обнаружил залив. Управляющая компания никаких обходов поквартирных не совершала, он такого не помнил. Когда он пытался закрыть кран в радиаторе в квартире №, то вода была горячей, он закрывал течь тряпкой, руки не обжигало. Вода была порядка 40-45 градусов. Длительность залива около 30-40 минут.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 18.08.2025 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ФИО14 его соседка. В момент залива, в сентябре 2023 года он находился в командировке, приехал только вечером. В квартире увидел воду на полу в зале и на кухне, потеки на потолке. На следующий день пригласил своих друзей, которые занимаются ремонтами, и выяснилось, что потекли трубы, которые подходят к батарее (одна треснула и у второй трубы были сильные повреждения), они их заменили. В квартире № в этом же доме проживал его крестный ФИО12, к которому он заходил и видел последствия залива. Оказалось, что в тот день были залиты все четыре квартиры на площадке. ФИО12 в квартире № проживал один, его дочь ФИО3 проживала в этой квартире очень давно. В 2023 году ее в квартире не было. Со слов ФИО12 ему известно, что вода текла из батареи. У него в квартире вода была на кухне и в зале. Соседей с нижерасположенной квартиры он тоже залил, у них с потолка текла вода, пришлось делать ремонт и у себя, и у них. Обращаться в управляющую компанию бесполезно. За все время, что он живет в своей квартире, ни разу сотрудники управляющей компании не приходили. Они только вешают объявления, когда будет опрессовка. От залива пострадали четыре квартиры – № которые находятся на одной площадке. Весь пятый этаж потек и залил квартиры на четвертом этаже. Никогда никто не приходил и не спускал воздух с батарей. Точно он не знает, какие у него в квартире трубы, металлопластиковые или пропилен. Никто никуда не обращался, в квартире нижерасположенной, он сделал ремонт, поклеил обои, у себя заменил трубы. Все разошлись миром. Такой залив произошел впервые. Как ему объяснили, когда в трубах отсутствует вода, то пластик-металлопластик чуть сужается и, когда подается вода, он может расширяться. Трубы в квартире летом пустые, без воды. Ему неизвестно, кто сливает воду. Когда менял трубы после залива, то воды не было, систему слили. Объявление управляющая организация вешает, когда происходит опрессовка. Когда дается опрессовка, у него нужно развоздушивать, так как краны у него стоят, и он это делает. Если его долго не бывало, он находился в командировках, то ключи от его квартиры были у ФИО12. Если что-то случалось, то он мог открыть квартиру, допустить кого-либо, но в основном это были сотрудники газовой службы и контролеры НЭСКа. У него в квартире радиаторы отопления чугунные.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 18.08.2025 пояснил, что с февраля 2007 года и по настоящее время он работает мастером в ООО «ЖЭУ-7». В его обязанности входит следить за состоянием конструктива (цоколь, отмостки, кровля) здания, за сантехническим состоянием здания, осматривать системы отопления в отопительный период и до отопительного периода, обходить подвалы, чердаки, следить, чтобы колодцы были закрыты и иные обязанности. На участке по 

<

адрес> августа - сентября 2021г. по февраль 2022 г. он был мастером, знает некоторые квартиры. По событию залива, произошедшего в сентябре 2023г., он непосредственным очевидцем не был. Но ему известно, что в тот день было заполнение системы отопления дома и произошел или порыв, или утечка. В связи с чем были вызваны порыв или утечка, ему неизвестно, так как бывают различные ситуации. Опрессовка проводиться либо сразу, либо чуть позднее после отключения МКД от центрального отопления. Желательно, чтобы люди были дома. Опрессовка проводится следующим образом: насосом качается давление до 6 атмосфер (кг), в течении 10 минут держится это давление. Если порывов нет, скидывается давление, перекрываются задвижки или не перекрываются, отключается насос, дом остается без давления, Если задвижки перекрыта, то дом остается без воды. Эти работы заканчиваются приблизительно в начале мая. Дома слились, начинается процесс опрессовки, которая проводиться не во всех домах в один день. В случае порывов, давление скидывается, порывы устраняются, и повторяется. Рабочее давление в отопительный сезон около 5 атмосфер (5.5, 5.4), не 6 атмосфер. Затем, за три-четыре дня вывешиваются объявления на подъездах домов, чтобы люди были предупреждены. Начинается заполнение системы. Если поступает заявление о замене радиаторов, труб, то дом сливаем полностью. Тепловая компания сообщает управляющим компаниям, что трасса заполнена водой. На домах стоят задвижки, с обратки начинается заполнение системы. Задвижки открываются очень медленно. Если открыть быстро и резко, то возможен гидроудар. Заполняется система в течении 1-1,5 часов. Приоткрыв чуть-чуть задвижику, слесаря идут на следующий дом и так далее. В объявлении указан телефон управляющей компании на случай порывов. Слесаря находятся рядом с домами и, если что-то произойдет, то перекроют в течении пяти минут. Давление при заполнении системы равно половине от нормы, где-то 3 атмосферы (кг), что должно быть в отопительный сезон. В отопительный сезон давление поднимается ближе к 5 атмосферам, и может составлять 5.5 атмосфер. Порыв произошел на подаче в квартиры, значит, вода поднялась по обратке (с нижней трубы) и перешла на подачу. Если была аварийная ситуация, дом слит. В произошедшей ситуации сыграл роль и гидроудар, и гайки могли быть ослаблены или что-то было с радиатором. Задвижку нужно открывать потихоньку, не резко. Давление измеряется с помощью измерительного прибора – манометра, все эти приборы поверены, хранятся в управляющей организации. При резком открытии задвижки, гидроудар возможен. Квартиры проходят слесаря, но не все, в основном 5 этаж. Если в период опрессовки не было порывов, утечек, то трубы заполнены водой, а если такое было, то система находится в опорожненном состоянии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 29.08.2025 пояснила, что в 

<

адрес> проживала очень давно. В квартире до своей смерти 11.02.2024 проживал ее отец ФИО12. После его смерти квартира 6 месяцев стояла пустая. Она часто приходила в гости к отцу. Все радиаторы в квартире отца повреждений не имеют. Если бы что-то было, то ей об этом стало бы известно от отца, но он ничего не говорил ей, что был какой-то залив. В доме никаких соседей она не знает. ФИО1 знает, он крестник ее отца. К отцу приходила 1-2 раза в месяц, убиралась у него. С 23.09.2023 по 26.09.2023 она не помнит, где находилась.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они логичны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом, не установлено, тем самым, суд придает данным показаниям свидетелей доказательственное значение.

Частью 2.3.статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией - она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

В силу пунктов 13, 13(1), 14 Правил № 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил № 170 один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, бремя доказывания своей невиновности и отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае - ни одна из сторон не представила в материалы дела доказательства того, что течь в батарее ФИО15 образовалась в районе первого запорного устройства стояковой трубы, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, что давало бы безусловное основание для возложения материальной ответственности на ООО «ЖЭУ-7».

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, статус управляющей организации возлагает на нее обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания - при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась - должна была принять все предусмотренные действующим законодательством меры, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

В опровержение вины управляющей компании ее представитель ссылалась на паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2023-2024 г.г. от 10.08.2023, выданный ООО «ЖЭУ-7», с отметками о том, что 14.04.2023 проводился весенний плановый осмотр системы отопления центрального отопления. Согласно данному паспорту, произведена ревизия запорной арматуры, участка розлива, стояков. 14.04.2023 в ходе планового весеннего осмотра произведен осмотр системы холодного водоснабжения – центральной. Проведена ревизия запорной арматуры, требуется капитальный ремонт. В мае 2023 года проведен (контроль состояния, проведена ревизия). 14.04.2023 проведен плановый весенний осмотр системы горячего водоснабжения – от водонагревателей (том 3 л.д. 9-10).

Также ответчиком ООО «ЖЭУ-7» представлен акт гидравлических испытаний от 09.06.2023 внутренней системы отопления 

<

адрес>.

Согласно сведениям, изложенным в данном акте при гидравлическом испытании теплового пункта давление было доведено до 6 атм., через 10 минут после отключения пресса снизилось до 6 атм. При гидравлическом испытании системы отопления давление в системе было доведено до 6 атм., через 10 минут после отключения давление снизилось до 6 атм. При осмотре системы дефектов по изоляции не обнаружено – удовлетворительно, по оборудованию теплового пункта – удовлетворительно, по нагревательным приборам – удовлетворительно, эффективность промывки – удовлетворительно. Внутренняя система центрального отопления жилого 

<

адрес> готова к новому отопительному сезону 2023-2024 г.г. 

Однако указанные документы и обстоятельства не подтверждают факта исполнения соответствующих обязанностей в полном объеме.

В дело не были представлены доказательства того, что перед началом работ по опрессовке (заполнению системы отопления водой) слесарь-сантехник или иное лицо, которое управляющая компания наделила соответствующими полномочиями, проверил непосредственно в квартирах указанного МКД (в том числе в квартире ФИО15) стояки системы отопления и по результатам проверки оформил соответствующий акт. То есть не представлено доказательств проведения такого осмотра либо принятия мер к его проведению.

В судебном заседании ответчик ФИО15, истец ФИО14, ряд свидетелей показали, что никто из управляющей организации не приходил и не проверял стояки системы отопления ни в 2023 году, когда произошел залив, ни ранее при подготовке к отопительному сезону. 

Тогда как действующее законодательство возлагает на управляющую компанию обязанность проводить плановые сезонные осмотры общедомовой системы (которая, в том числе - находится в квартирах) - с целью обнаружения общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежности и безопасности его использования.

При отсутствии доказательств исполнения ООО «ЖЭУ-7» обязанности по проведению до начала отопительного сезона планового осмотра общедомовой системы (результат которого подтверждал бы исправность отопительной системы в квартире ФИО15 в той части, которая относится к зоне ответственности управляющей организации), и, как следствие, надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО14

Признавая наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и возникновением у истца материального ущерб в результате залития, суд, вместе с тем, полагает, что в сложившейся ситуации ООО «ЖЭУ-7» не должно нести полной материальной ответственности за данный ущерб ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, устройств для других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно подпункту «в» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, собственник, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, должен отвечать за неисправность самовольно переоборудованных коммуникаций, поскольку обязан контролировать находящееся в его помещении оборудование и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждалось ответчиком ФИО15, что находящийся в 

<

адрес> биметаллический радиатор отопления установлен ею самостоятельно с привлечением третьих лиц в 2007 году. Разрешение на демонтаж приборов отопления, установленных при постройке дома (жилой дом введен в эксплуатацию в 1965 году) и установку иных приборов отопления собственником в управляющую компания не предоставлено. Также собственником не представлено в управляющую компанию документов на замененные радиаторы отопления, согласно которым характеристики прибора совпадают с характеристиками предыдущих радиаторов отопления и способны выдержать длительную эксплуатацию в условиях многоквартирного жилого дома в соответствии с технической документацией.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений - все ответчики, будучи сторонами деликтных правоотношений обязаны были доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры ФИО14 В частности, ФИО15 обязана была доказать, что система отопления в ее квартире не претерпевала постороннего вмешательства в день указанных событий.

Таких доказательств, по мнению суда, она и ее представитель не представили, ограничившись ссылкой на безусловную ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества.

Следует отметить, что собственники помещений МКД предупреждались о предстоящей опрессовке системы отопления, в подтверждение чего истцом ФИО14 представлена фотография объявления, размещенная управляющей организацией на стене подъезда 

<

адрес> о проведении с 20.09.2023 заполнения системы отопления (том 3 л.д. 46).

Кроме того, судом просматривалась видеозапись, представленная истцом ФИО14 по событиям залива 23.09.2023. Имеется видеоизображение 

<

адрес>, отопительного прибора – радиатора, расположенного на кухне. Также имеется изображение квартир № и № в 

<

адрес>. Видеофиксацией зафиксирован результат залива жилого помещения, принадлежащего ФИО14 (провисания натяжных потолков по всей площади жилого помещения, следы течи от воды по стенам жилого помещения и др.).

Отсутствие со стороны управляющей компании своевременного осмотра общедомового имущества само по себе не освобождало ФИО15, как собственника жилого помещения, от обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ей жилого помещения и системы отопления - в том числе. А при ее ненадлежащем состоянии - оповещать об этом управляющую компанию.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение того, что повреждение имущества истца возникло не в результате виновных действий (бездействия) ФИО15, ею не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела не установлено, что радиаторы отопления в квартире ФИО15 установлены некачественно, что могло привести к аварийной ситуации (радиатор отопления эксплуатировался на протяжении 16 лет), так же, как не установлено наличие избыточного давления при подаче воды со стороны управляющей организации ООО «ЖЭУ-7».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца стало возможным в результате обоюдной вины - собственника жилого помещения № в 

<

адрес> (в результате замены радиаторов отопления в жилом помещении в 2007 году без соответствующего разрешения на демонтаж старых (чугунных) отопительных приборов), что повлекло вмешательство в общедомовую сеть водоснабжения и ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности находящегося в ее квартире имущества) и ООО «ЖЭУ-7» (в результате не осуществления в полной мере возложенных на нее обязанностей по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию мер по обеспечению доступа к ним с целью устранения нарушений, находящихся в ее зоне ответственности).

При такой форме вины ответчиков - не представляется возможным в точности определить, чьи действия либо бездействие в большей степени являлись причиной затопления квартиры истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что степень их вины являлась равной, и определяет процентное соотношение каждой стороны - по 50%.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В пункте 11 и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертные заключения права требования, составленное в досудебном порядке. 

Определением суда от 05.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива имевшего место быть 25.09.2023 по адресу: 

<

адрес> согласно акту от 27.09.2023 на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 06.06.2025 стоимость ремонтных работ, восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> после залива согласно акту от 27.09.2023 на дату составления отчета поэлементным методом составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 145-181).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО14, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей; в нем изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Выводы подробно мотивированы с использованием нормативной документации. Эксперты состоят в государственном реестре экспертов, осуществляющих соответствующий вид экспертиз; имеют необходимую квалификацию, подтвержденную сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО15 и ООО «ЖЭУ-7» (по 1/2 доле с каждого) в пользу ФИО14 материальный ущерб, причиненный ей в результате залития квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о качестве водоподготовки теплоносителя со стороны ООО «ККС» Восточный филиал, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела 27.03.2025 в качестве специалиста был допрошен ФИО4, доцент кафедры «Промышленная теплоэнергетика» Новомосковского химико-технологического института РХТУ им. Д.И. Менделеева, который пояснил, что с 2016 года в г.Новомосковске ООО «ККС» используются реагенты Оптион и Эктоскейл. Реагенты – это ингибиторы от накипи и защита от коррозии, то есть это реагент, который защищает трубы от накипи и коррозии, обеспечивает сохранность радиаторов – отопительных приборов. Появление накипи и коррозии зависит от наличия в трубопроводе окислительного кислорода. Кислород провоцирует электрохимическую коррозию в результате чего могут образовываться свищи. Реагент, имея цинковую поверхность, связывает кислород и предотвращает коррозию. При использовании реагента образование накипи и коррозионные повреждения образовываются в сотых миллиметрах в год. Это защита практически в 90% от коррозии. Вода, которая используется в г. Новомосковске, относится по классификации к воде высокой жесткости и в среднем это 8-9 мг-экв/л, то есть содержание кальция, магния, катионов накипи образования. Реагенты связывают накипиобразователи, либо переводят их в хорошо растворимые соединения, которые не выпадают в осадок при нагревании, либо диспергируют образовавшуюся накипь, то есть реагенты не дают ей расти. Прежде всего подвержены накипи теплообменники, находящиеся на котельной. В теплообменнике имеется пластина передачи тепла и на пластине могут возникать отложения. Вода, которая поступает в сеть, а потом доходит до квартир, безопасна. Если проскакивают какие-либо кристаллы, то они оседают по тепловой сети – на поворотах, сужении трубы, на входах в дома, стояках. В радиаторах практически нет коррозии. В радиаторах возможно отложение оксидов железа, коррозия. Тепловая сеть имеют большую площадь поверхности и в радиаторах она может накапливаться постепенно. Чтобы этого избежать управляющие компании должны регулярно осуществлять промывку системы по окончании отопительного сезона. В основном реагенты, которые добавляются возвращаются обратно в котельную. Реагенты обладают мощным эффектом, смываются и возвращаются, оседают в теплообменниках. Поэтому теплообменники подвергаются очистке. Практически все котельные в г. Новомосковске модульные автоматизированные, водоподготовка также автоматизированная. Производитель реагента разрабатывает режимную карту, которой необходимо следовать. В первый контур подается вода, во второй контур – идет автоматическая подача реагента Эктоскейл. Лаборанты еженедельно отбирают пробы и проводят анализы на фотоэлектронном калориметре. Количество добавляемого ингибитора в тепловую сеть постоянно контролируется. В старых котельных была водоподготовка с использование натрия кальцинирования – глубокое смягчение и деаэрация, то есть удаление кислорода. Особенность старой котельной в том, что подпитка даже осуществлялась по большей степени конденсатом, то есть обессоленной водой. Вопросов по образования коррозии не было. Качество сетевой воды можно определить только лабораторными исследованиями с использованием фотоэлектронного калориметра. Если дома сливают на лето, то обязательно должна проводиться пассивация поверхности – нанесение защитной пленки на поверхность металла для того, чтобы металл был пассивным и не взаимодействовал с кислородом. Как правило, обрабатывается поверхность раствором жидкого стекла (конторский клей). Железо очень восприимчиво и коррозирует в холодной воде. Как только он покрывается защитным оксидным слоем (три окиси железа FeO, Fe2O3, Fe3О4) и он защищает металл. Это нужно делать каждый год при условии, если вода сливается из системы. Если вода слита, процедура обработки не проведена, значит там будет кислород, который приведет к электрохимической коррозии. Электрохимическая коррозия проявляется в виде язв, которые растут и образуют свищ, то есть сквозное отверстие. Кислород реагирует очень быстро, в случае какого-либо сбоя на котельной, например, остался кислород, но до домов он не доходит, так как, прежде всего он остаётся в котельной и поражает трубопровод, затем идет в магистральную сеть, затем во внутриквартирную разводку по домам, но до радиаторов отопления в квартирах он не доходит. Кислород очень быстро расходуется. Воздействие сетевой воды определить нельзя, так как защищает реагент. Возможны механические разрушения радиатора отопления, гидроудар, кто заполнял систему, кто приходил и открывал задвижку, когда начинался отопительный сезон. Теплообменники установлены на котельной. Они нагревают вода. В доме отопительные приборы и радиаторы отопления. Теплообменники промываются на котельной, а внутренняя система дома (коллекторы, которые проходят в подвалах (разводка), стояки, радиаторы в квартирах) должна промываться управляющей компанией. 

Из ответа ООО «ККС» Восточный филиал от 03.04.2025 № следует, что в период подготовки к отопительному сезону осени 2023- весны 2024 года ООО «ККС» производила ремонт на следующих участках тепловых сетей, по которым теплоноситель потребителям подается с котельной № ООО «ККС» 

<

адрес> По одной линии тепловых сетей от котельной № в 

<

адрес> (вместе с домом 

<

адрес>) осуществляется теплоснабжение домов 

<

адрес>, участки трубопровода к которым ремонтировались в указанный временной период. При ремонте (замене) 12.05.2023 и 24.08.2023 участков тепловых сетей в районе домов 

<

адрес> (перекрытием задвижки к ближайшим домам тепловом колодце) отсекались ремонтируемые участки длиной 80 и 40 м от магистральной сети теплоснабжения, из которой теплоноситель не удалялся, что препятствовало попаданию по магистральной сети теплоснабжения воздуха (включая кислород) в тепловые сети отопления многоквартирного 

<

адрес> (том 2 л.д. 148).

Оценив в данной части показания специалиста ФИО4 суд приходит к выводу, что проведение ООО «ККС» Восточный филиал водоподготовки теплоносителя к отопительному сезону не находится в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшего место быть 25.09.2023.

Таким образом, заявленные ФИО14 требования к ООО «ККС» удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО14 заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «ЖЭУ-7», ФИО15 компенсации морального вреда, штрафа. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что суд не установил прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и ущербом, причиненным в результате залива квартиры ФИО14, суд, вместе с тем, установил опосредованную связь, поскольку имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение ООО «ЖЭУ-7» возложенных на нее обязанностей, которое могло привести к залитию квартиры (доказательств обратному УК не представлено).

В свою очередь, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, учитывая объем, период и характер допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о разумности заявленной суммы компенсации, суд считает справедливым взыскать с ООО «ЖЭУ-7» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования ФИО14 к ООО «ЖЭУ-7» о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, в целях восстановления баланса еду нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО15, принимая во внимание, что сумму материального ущерба, требование о компенсации морального вреда к ФИО21 подлежит также частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования ФИО14 к ФИО15 о компенсации морального вреда в большем размере подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с применением ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с ООО «ЖЭУ-7» указанный штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца ФИО14 об индексации суммы возмещения материального ущерба с учетом уровня инфляции, суд не усматривает оснований для применения к величине ущерба уровня инфляции цен, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

Проведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременно исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

По смыслу казанной нормы права, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из смысла ч. 1 ст. 199 ГПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Индексация производится с момента присуждения судом до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (18.12.2024).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Разрешая требования ФИО14 о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО14 уплатила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению пропорционально с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «ЖЭУ-7» - 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО15 – 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что до обращения в суд истец ФИО14 обратилась в ООО «Апэкс Групп» для оценки стоимости ущерба, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска при его подаче в суд. 

Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024 на указанную сумму (экспертное заключение №) (том 1 л.д. 58).

Поэтому, независимо от того, что впоследствии проводилась судебная экспертиза, суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей с каждого). 

15.04.2025 истец ФИО14 уточнила заявленные исковые требования, представив суду экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № от 14.04.2025 (том 2 л.д. 205-233), оплатив за составление заключения 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025 (том 2 л.д. 200).

Ранее, определением суда от 09.09.2024, по ходатайству ответчика ФИО15, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе и вопрос о том, какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива имевшего место быть 25.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость движимого имущества, электроприборов, электрики.

Согласно представленному ООО «Центр независимых экспертиз» заключению № от 08.02.2025 собственник 

<

адрес> ФИО14 отказалась предоставить доступ для осмотра жилого помещения, исходя из этого, эксперту не представилось возможности дать ответ на вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива 25.09.2023, а также определить стоимость движимого имущества, электроприборов, электрики (лист 31 заключения эксперта № от 08.02.2025, том 2 л.д. 40).

Вместе с тем, определением суда от 05.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», за счет средств федерального бюджета на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива имевшего быть 25.09.2023 по адресу: 

<

адрес> согласно акту от 27.09.2023 (том 1 л.д. 12) на дату проведения экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.06.2025 № рыночная оценочная стоимость ремонтных работ, восстановительного ремонта помещений квартиры после залива дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно акту от 27.09.2023 (том 1 л.д. 12) на дату составления отчета поэлементным методам, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд признан допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу решения.

Тем самым, учитывая отказ истца ФИО14 в представлении доступа в свое жилое помещение при первоначальном назначении и проведении экспертизы по делу, понесенные ею расходы на оценку, представленную ею при уточнении своих исковых требований 15.04.2025, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не являлись для нее необходимыми.

В связи с чем, в данной части заявленных требований истцу ФИО14 суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеками по операциям от 02.04.2024 (том 1 л.д. 11), от 19.06.2024 (том 1 л.д. 155).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины с ООО «ЖЭУ-7» в размере 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО15 – 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО15, ООО «ЖЭУ-7», ООО «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 307 374,39 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, госпошлину в размере 7 373,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО15, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 307 374,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, госпошлину 6 573,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий