дело № 2-3255/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 792000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб.» (прот. с\з от 28.12.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. 

<

адрес>, в районе дома № № произошло ДТП между автомобилями:

-ВАЗ-2107, госномер №, под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц С180, госномер № принадлежащего ФИО3, под управлением истца.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ.

В результате ДТП, автомобилю -Мерседес Бенц С180, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СК Росгосстрах.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СК Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию. Однако ответчик не приступил к выплате компенсации (л.д.30-33).

Учитывая изложенное потерпевший был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 471200 руб., величина УТС составила 19735.67 руб. (л.д.9).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб. (л.д.8).

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 28.12.2017 года, представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим после проведения судебной экспертизы, просила уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 61).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С180, госномер №, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Барс». 

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, что по представленным исходным данным могли образоваться все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, госномер №, и указанные в актах осмотра №№, выполненного 

<

данные изъяты> (л.д.22), №№, выполненного ООО «РОЛЭКС» (л.д.47,48), в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, при указанных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 470900 руб. (л.д.65).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Однако в судебном заседании стало известно о том, что ответчик добровольно перечислил истцу 400000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит применить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь суд находит возможным применить неустойку с 14ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении и в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО8 штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников