Дело № 1-72/2024 32RS0032-01-2024-000456-49 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

заместителя прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, паспорт №, 

<

данные изъяты> судимого: 

– 22 декабря 2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 20.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13.08.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

– 17 февраля 2021 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 22.12.2016, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, в соответствием с постановлением Брасовского районного суда от 19.09.2022 местом отбывания наказания определена колония-поселение, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13.03.2023 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 4 октября 2023 года на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ условное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 21 день в колонию-поселение с самостоятельным порядком следования, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 13.12.2023 года в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 21 день в колонию-поселение под конвоем, неотбытая часть наказания 1 месяц 8 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в квартире, принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа похитил, лежавший на полке в шкафу, стоящем в прихожей квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А53», с объемом встроенной памяти 128 Gb, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 16308,34 рубля, с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», защитным стеклом на экране, в чехле-книжке из кожзаменителя зеленого цвета, в котором также находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», не представляющими ценности для потерпевшей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 308 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он ранее сожительствовал с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 пришел к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После совместного употребления спиртных напитков Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, а он остался в квартире. С бывшей сожительницей произошел словесный конфликт, после которого он ушел в спальную комнату и уснул на кровати. Примерно в 19 часов 40 минут его разбудил сожитель Потерпевший №1 по имени Свидетель №4 и попросил его уйти из квартиры, с чем он без возражений согласился. Уходя из квартиры, одеваясь в прихожей, он заметил лежащий на открытой полке шкафа мобильный телефон. Он решил его похитить. Осознавая, что его действия никто не наблюдает, сожительница и мужчина по имени Свидетель №4, были в других комнатах квартиры, он взял мобильный телефон с полки, положил в картам своей куртки, после чего покинул квартиру. На следующий день он продал телефон возле ТЦ «Янтарный» в 

<

адрес> мужчине за 5000 рублей. Сим-карту извлеченную из телефона, чехол-книжку и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 он за ненадобностью выбросил (том 1 л.д. 242-247)

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли ранее ей знакомые ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Все вместе на кухне квартиры употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, а ФИО1 уснул на кровати в спальне, она также уснула. После 19 часов с работы вернулся Свидетель №4, обнаружил ФИО1, спящего в спальне, разбудил его и сказал, чтобы он уходил к себе домой. ФИО1 ушел. Она захотела воспользоваться мобильным телефоном, но не обнаружила его, хотя в квартире всегда он находился или на комоде, или на открытой полке шкафа-купе в прихожей. Они с сожителем позвонили по ее номеру. Вначале вызов проходил, но затем начали поступать сообщения об отсутствии абонента в сети. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже мобильного телефона сознался ФИО1 Мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А53», с объемом встроенной памяти 128 Gb, в корпусе золотистого цвета, она приобрела два года назад, находясь в Дании, примерно за 35000 рублей. С экспертной оценкой его теперешней стоимости в 16308 рублей 34 копейки, с учетом его износа, согласна. Ущерб в указанной сумме для нее в настоящее время является значительным, поскольку она не трудоустроена, других источников дохода не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время он, ФИО1, Свидетель №3 после 15 часов 30 минут пришли в квартиру к общей знакомой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Последняя дала ему 1 тысячу рублей, с которой он сходил в магазин, приобрел водку, виноград, лимонад и сигареты. После этого они все вместе употребляли спиртное на кухне в квартире Потерпевший №1, при этом ФИО1 выходил из-за стола и заходил в другие комнаты квартиры. На кухне он видел мобильный телефон Потерпевший №1, лежавший на столе, но она им не пользовалась. Пробыв в гостях у Потерпевший №1 несколько часов, они с Свидетель №3 ушли, а ФИО1 остался, больше он его не видел (том 1 л.д.162-164).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия дала показания, которые оглашены в судебном заседании, по содержанию полностью согласующиеся с показаниями Свидетель №2 Кроме того Свидетель №3 показала, что когда они все находились в квартире между хозяйкой квартиры и ФИО1 в прихожей произошел спор на повышенных тонах. (том 1 л.д.166-168). 

Свидетель Свидетель №4, сожитель потерпевшей Потерпевший №1, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся после работы в квартиру, где проживают с Потерпевший №1, примерно в 19 часов 40 минут. В квартире был беспорядок, явно ощущался запах табачного дыма. В спальне он обнаружил спящего ФИО1, разбудил его и сказал, чтобы он уходил. Последний встал, без всяких возражений прошел в прихожую, оделся и покинул квартиру. Сожительница сообщила, что кроме ФИО1 днем у нее в гостях были еще двое человек, которые ушли ранее. Затем она начала искать свой мобильный телефон, но обнаружить его не смогла. Он позвонил на ее абонентский номер, вызов шел, но мелодии вызова в квартире они не услышали. Потом он еще звонил на номер Потерпевший №1, надеясь, что кто-нибудь ответит и сообщит о местонахождении телефона, но номер уже был недоступен. Телефон у Потерпевший №1 был в корпусе золотистого цвета, находился в чехле. О том, что мобильный телефон похитил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в середине октября 2023 года ей позвонил ранее знакомый ей ФИО1 и спросил разрешения зайти к ней домой, на что она согласилась. Когда ФИО1 пришел, он предложил ей купить у него мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, марку и модель она не может назвать, так как ФИО1 находился от нее на расстоянии 2-3 метров. По словам ФИО1 телефон принадлежал ему, был в хорошем состоянии, но ему нужны деньги. Она не стала покупать телефон у ФИО1, так как надобность в этом отсутствовала, после чего последний ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 10 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1, сказал, что хочет встретиться. Они договорились встретиться в 17 часов этого же дня возле ТЦ «Яндарный», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При встрече ФИО1 предложил купить мобильный телефон, со слов последнего, принадлежащий ему, продажу телефона мотивировал срочной потребностью в деньгах. Он осмотрел телефон. Это был смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А53», в корпусе золотистого цвета, чехла на телефоне не было. Его происхождение у него сомнений не вызвало, так как ранее он покупал у ФИО1 ценные вещи, в частности телевизор, каких-то проблем после этого не возникло. Так собственный мобильный телефон у него на тот момент был устаревшей модели, он его решил заменить, поэтому согласился купить мобильный телефон у ФИО1 За телефон он заплатил 5000 рублей одной купюрой. В дальнейшем он хотел заменить корпус телефона на более строгий, подходящий для мужчины, но по дороге в мастерскую потерял его (том 1 л.д.185-188).

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> домовладении № на 

<

адрес> рянской области, принадлежащей Потерпевший №1, объективно зафиксировано место совершения преступления, расположение комнат и обстановке в квартире (том 1 л.д.5-9).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что после ухода ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры ФИО1, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А53» в корпусе золотистого цвета. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.72-75).

Рыночная стоимость похищенного ФИО1 мобильного телефона установлена по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость, с учетом износа на момент хищения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ б/у мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А53», 128 Gb, в корпусе золотистого цвета, 2021 года выпуска в рамках сравнительного подхода составляет 16 308 рублей 34 копейки, с учетом работоспособности (том 1 л.д. 86-95). 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручное заявление ФИО1 о том, что он совершил хищение мобильного телефона марки Самсунг, принадлежащего Потерпевший №1 из ее квартиры в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 17).

В то же время к числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд не относит оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 159, 160), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №1 рюкзака из полиэстера красного цвета и сумки спортивной кросс-боди женской из полиэстера темно-синего цвета (том 1 л.д.46-49), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе бумаги формата А4 на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.110-113), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: куртка мужская, материал болоньевая ткань, демисезонная, классическая, бордового цвета, размер 48, и свитер трикотажный темно-синего цвета, размер XXL (том 1 л.д.157-158), протоколы осмотров изъятых в ходе выемок и обысков предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-206), (том1 л.д.210-217), поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах кражи мобильного телефона, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Заключение о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. 

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление ФИО1 подтвердил.

Доказательств невиновности ФИО1, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевшая в настоящее время не трудоустроена, иного постоянного источника дохода не имеет, поэтому хищение существенно сказалось на ее имущественном положении.

В отношении ФИО1 проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения криминала, не страдает и в настоящее время, на что указывают история жизни ФИО1 и данные объективного обследования. В период совершения противоправных действий ФИО1 находился вне состояния временного расстройства психической деятельности, на что указывает корыстная направленность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, на что указывает следующее: употребление наркотических веществ отрицает, на учете у нарколога не состоит. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.125-126). 

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведением в суде, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО1 отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (т. 2 л.д. 74), по месту отбывания лишения свободы охарактеризован удовлетворительно (т 2 л.д. 59), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т. 2 л.д. 72), 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 17). 

Кроме того, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, что суд в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести в соответствии с приговорами Унечского районного суда от 22 декабря 2016 года и от 17 февраля 2021 года, за которые отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. Вместе с тем доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило противоправное поведение ФИО1 суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что телефон он похитил осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившейся ситуацией, в том числе испытывая чувство обиды на бывшую сожительницу. На учете врача-нарколога ФИО1. не состоит, общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения не нарушал.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При таких данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО1 иное, помимо лишения свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания виде лишения свободы суд принимает во внимание в целом положительные характеризующие данные о подсудимом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому считает возможным применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив лишение свободы на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, размера причиненного ущерба, отсутствия данных о систематических нарушениях подсудимым общественного порядка суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года, поэтому окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого срока наказания по приговору от 17 февраля 2021 года.

Лишение свободы по совокупности приговоров при наличии рецидива преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественные доказательств, приобщенных к уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УК РФ, при этом куртка мужская бордового цвета, свитер темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, рюкзак красного цвета, спортивная сумка кросс-боди женская, принадлежащие потерпевшей ФИО8, подлежат возврату владельцам, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, – хранению при уголовном деле.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о их вознаграждении адвокату Борщову П.Д. в размере 4938 рублей, а также за участие адвоката Борщова П.Д. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда надлежит выплатить вознаграждение в размере 4938 рублей за 3 дня участия по делу.

ФИО1 заявил ходатайство об отказе от защитника при рассмотрения данного дела, мотивировав его отсутствием средств для возмещения выплаченного адвокату вознаграждения. Суд не принял отказ ФИО1 от защитника и назначил ему с его согласия в качестве такового адвоката Борщова П.Д.

При распределении вышеназванных процессуальных издержек суд исходит из того, что отказ от защитника ФИО1 был обусловлен отсутствием у него денежных средств, поэтому не принят судом, поскольку такой отказ от защитника являлся вынужденным, и не обязателен для суда, а также руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в трудоспособности не ограничен, членов семьи и иных лиц, которым он обязан предоставлять содержание, не имеет, в связи с чем, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО1 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку мужскую бордового цвета, свитер темно-синего цвета, возвратить осужденному ФИО1, 

- рюкзак красного цвета, спортивную сумку кросс-боди женскую, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко