12-580/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 27 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителей заявителя ФИО3, ФИО4,

а также представителя ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 № от 04.08.2023 которым привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО8 от 25.08.2023 по жалобе ФИО6 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, вынесенным 4.08.2023 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО6, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что 

<

дата> в 07:26:27 по 

<

адрес> водитель транспортного средства КИА MOHAVE, гос. рег. знак №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение одного года со дня исполнения постановления № от 23.07.2022. 

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО8 от 25.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

В жалобе в суд на постановление и решение, прося об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО6 ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО1, которая подтвердила данный факт в своем письменном объяснении. Выводы в обжалуемом решении начальника ЦАФАП по Костромской области ФИО8 о том, что данное доказательство не может быть принято во внимание в связи с тем, что ФИО1 не вписана в страховой полис ОСАГО, не соответствуют закону. Действительно собственник должен вписать в полис ОСАГО всех лиц, кому доверяет право на управление автомобилем. Однако, действующим законодательством РФ не установлен запрет для собственника (владельца) автомобиля передать управление автомобилем лицу, не включённому в полис ОСАГО. В настоящем случае собственник может быть привлечён к административной ответственности за предоставление автомобиля лицу, не включённому в страховой полис ОСАГО, но не за административное правонарушение, выражающееся в проезде на запрещающий сигнал светофора на автомобиле, которым он не управлял. В момент совершения административного правонарушения он, ФИО6, находился на рабочем месте в другом регионе РФ, что подтверждается распечаткой проходов на территорию филиала Центральный ГУП «...» (

<

адрес>). Соответственно п. 6.6. ПДД РФ нарушить не мог. Более того, на фотографиях постановления видно, что автомобилем управляет не мужчина. 

В судебном заседании 19.10.2023 представители ФИО6 - ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При отложении рассмотрения жалобы на 27.10.2023 были извещены о времени о месте судебного заседания. В судебное заседание 27.10.2023 данные представители не явились, заранее сообщив о не явке на электронную почту суда. Ходатайств об отложении не заявляли. При этом в электронном виде предоставили дополнительные материалы к поданной жалобе:

- дополнение к жалобе ФИО6, в которых дополнительно к основной жалобе приведен довод, что, согласно распечатке проходов на предприятие, ФИО6 

<

дата> находился на рабочем месте в г.Москве, а передача электронного удостоверения другому лицу невозможна, поскольку охранниками сразу отождествляется на мониторе личность лица его использующего. ФИО6 является директором филиала и 

<

дата> в г.Москве участвовал в работе комиссии о нарушении трудовой дисциплины. Прикладывая протокол заседания данной комиссии от 

<

дата>. 

- договор безвозмездного пользования автомобилем №б/н от 

<

дата> года вместе с актами приема-передачи от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование позиции предоставил суду распечатку с информационной системы ГИБДД «Паутина», которая фиксирует на территории РФ всеми имеющимися камерами передвижение любого транспортного средства. При этом уточнил, что данной информационной системой транспортное средство фиксируется камерами вне зависимости от нарушения ПДД, поскольку фиксируется сам факт проезда транспортного средства по участку дороги, где установлена камера. Заявитель же предоставил суду недостоверные сведения о том, что транспортное средство КИА MOHAVE, гос. рег. знак №, согласно акта приема-передачи от 

<

дата> в г.Москве было передано ФИО6 – ФИО1, поскольку согласно информационной системе «Паутина», транспортное средство в этот период находилось в Макарьевском районе Костромской области (из него не выезжало т.к. камерами его передвижение не фиксировалось). Также ФИО5 пояснил, что объяснение сотрудником ГИБДД в г.Москве получено 

<

дата> с гр-ки ФИО1 вне рамок производства по жалобе при неизвестных обстоятельствах и предоставлено заявителем. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области поручений о получении объяснения не давалось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 07:26:27 по 

<

адрес> водитель транспортного средства КИА MOHAVE, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО6, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом подобное нарушение со стороны ФИО6 имело место повторно в течение одного года со дня исполнения (23.07.2022) постановления № от 23.07.2022. 

Была просмотрена представленная ЦАФАП УМВД России по Костромской области видеозапись нарушения, из которой видно, что вышеуказанное транспортное средство, двигаясь по ул. 

<

адрес> (во время и месте, приведенные в постановлении) совершило поворот налево на перекрестке на ул. 

<

адрес>, проехав его на запрещающий сигнал светофора, когда был включен световой сигнал красного цвета дополнительной секции, которой регулируется движение в данном направлении (поворот налево). 

Учитывая, что постановлением от 23.07.2022 года, вступившим в законную силу 16.08.2022, ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то повторные действия ФИО6, как собственника транспортного средства, в течение года с момента исполнения постановления (т.е. срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ) послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Судья районного суда считает, что заявителем не предоставлено достаточно достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе конкретного указанного в жалобе лица – ФИО1

По смыслу закона и вышеуказанных разъяснений заявитель жалобы должен предоставить именно доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не доказательства своего алиби (нахождения в другом месте в момент зафиксированного правонарушения). В связи с чем, судья не принимает в качестве доказательств, которые бы подтверждали невиновность заявителя, сведения-материалы (справки, табеля по месту работы, распечатки из электронной системы фиксации прохода сотрудников: прихода и ухода; протокол совещания на котором ФИО6 участвовал в день фиксации правонарушения).

Анализ же других представленных заявителем доказательств указывает на следующее. 

Согласно копии страхового полиса от 

<

дата> наряду с заявителем ФИО6 к управлению транспортным средством КИА MOHAVE, гос. рег. знак № допущена также ФИО2 Иных лиц, допущенных на законных основаниях к управлению указанным автомобилем, полис не содержит. Утверждение заявителя в жалобе со ссылкой на визуальные признаки лица, управлявшего транспортным средством, следующие из материала фото-фиксации (о том, что им управлял не мужчина), фактически являются предположением. 

Предоставленные же суду документы: договор безвозмездного пользования автомобилем №б/н от 28.06.2023 с актами приема-передачи автомобиля от 28.06.2023 и 3.07.2023 года вызывают очевидные сомнения в их достоверности. Судья не может признать их в качестве достоверных, в связи со следующим. 

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем №б/н от 28.06.2023, заключенного в г.Москве, ФИО6, как собственник транспортным средством КИА MOHAVE, гос. рег. знак 

<

***>, безвозмездно передает его на срок до 3.07.2023 во временное безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно п.2.1.1 договора, автомобиль передается по акту приема-передачи по адресу в г.Москве. 

Из предоставленного акта приема-передачи автомобиля к Договору безвозмездного пользования автомобилем следует, что он составлен в г.Москве 28.06.2023 года с участием ФИО6 и ФИО1 и ими подписан. Согласно п.7 акта, указано, что автомобиль передан по 

<

адрес>.

Однако, нахождение автомобиля в момент его передачи, указанный в акте – 

<

дата> в г.Москве, противоречит предоставленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области сведениям из информационной системы, которая фиксирует проезд транспортных средств (считывая их государственные регистрационные знаки) на территории РФ на дорогах, где установлены камеры фото-видео фиксации. Согласно сведениям из этой информационной системы, транспортное средство с гос. рег. знаком № 

<

дата> в 14.46.55 было зафиксировано в г.Макарьев (ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 186 км. 800 м в направлении п.Кадый), направление движения – к камере. После данной фиксации следующая фиксация данного транспортного средства происходит в том же месте 

<

дата> в 5.18.34, направление движения – от камеры. После чего транспортное средство фиксируется камерами в пути до г.Костромы (указаны место и время), в том числе и камерами на месте правонарушения в г.Костроме, по факту которого вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, с учетом последней фиксации данного транспортного средства 

<

дата> в г.Макарьеве Костромской области и следующей фиксации лишь 

<

дата> в этом же месте в населенном пункте, транспортное средство с 

<

дата> не выезжало далее из г.Макарьев, поскольку не фиксировалось камерами, которые присутствуют на дорогах, как Костромской, так и соседних с ней областей. Следовательно, 

<

дата> транспортное средство с гос. рег. знаком № не могло находиться в г.Москве и не могло быть там фактически передано ФИО6 - ФИО1 

Что же касается объяснения ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения именно она управляла транспортным средством, в котором была предупреждена об ответственности в соответствии со ст.ст. 25.6 ч. 5, 17.9 КоАП РФ, объяснение само по себе не может быть принято в качестве достоверного. Поскольку ФИО1 подписала представленный суду акт о получении автомобиля от ФИО6 

<

дата> в г.Москве, в то время, как автомобиль фактически находился в другом субъекте РФ. Кроме того, она не вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и с соблюдением закона не могла им управлять. 

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о невиновности ФИО6 в совершении правонарушения (и о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушении во владении иного лица). 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО6 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности. 

При рассмотрении дела и жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 № от 04.08.2023 которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО8 от 25.08.2023 по жалобе ФИО6 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья