Дело № 2-669/2023

29RS0001-01-2023-000720-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032076 руб. 59 коп., из которых: 1896765 руб. 85 коп. – основной долг, 72116 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 63194 руб. 08 коп. – неустойка, а также расходов по по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 24360 руб. 38 коп., расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертизой, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2060000 руб. 00 коп. под 7,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>. В нарушение условий договора кредитования созаемщики не производят погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого является указанная квартира. Поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть заключенный с ФИО1, ФИО1 кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчики ФИО1, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ФИО1, ФИО1 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства (кредит) на сумму 2060000 руб. 00 коп. под 7,90 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>.

В силу п. 7 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно 180 аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. Платежная дата – 30 число месяца, начиная с 30 октября 2020 года.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 4,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а) – предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств) по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитным договором по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, ответчики, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключили кредитный договор, свои подписи в договоре в ходе рассмотрения дела, не оспаривали, так же как не оспаривали и факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Сбербанк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства ФИО1 на счет №, который на основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2020 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2020 года была произведена запись регистрации №. 

При этом, в отношении данного объекта недвижимости 05 октября 2020 года зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 05 октября 2020 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики, взятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом, нарушили условия договора о погашении кредита и уплаты процентов в установленные сроки в соответствии с графиком платежей, и что фактически ответчиками не оспаривается. 

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору, а также процентов в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в предусмотренных условиями договора сроке и размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 мая 2023 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 

<

***> от 30 сентября 2020 года составляет 2032076 руб. 59 коп., из которых: 1896765 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 72116 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 63194 руб. 08 коп. – неустойка. 

Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату долга в какой-либо части не представлено, а поэтому суд берет его за основу. 

Таким образом, учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, каких-либо соглашений, в том числе о рассрочке, отсрочке по уплате задолженности, мирового соглашения по делу, между истцом и ответчиками не заключено, суду они не представлены, однако это не исключает заключение мирового соглашения впоследствии и подачи ответчиками заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в дальнейшем. 

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Из кредитного договора усматривается, что предмет ипотеки – квартира, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Однако, в данном случае, размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Лидер-Оценка».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Лидер-Оценка», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 3910000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано сотрудником ООО «Лидер-Оценка» ФИО2, имеющей специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Ленинградская область, 

<

адрес>, правообладателем которой, на момент рассмотрения спора, значится ФИО1, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается в размере 3128000 руб. 00 коп., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении данного спора доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчикам истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчиков на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 и ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства истца в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года оплата труда экспертам ООО «Лидер-Оценка» была возложена на истца с внесением денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно выставленному ООО «Лидер-Оценка» счету № 38 от 10 августа 2023 года стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года составила 7000 рублей.

Согласно платежному поручению № 986 от 02 августа 2023 года Сбербанк произвел оплату по гражданскому делу № 2-669/2023 за услуги по экспертизе на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца по делу подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 24360 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО1 подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 24360 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Архангельской области, паспорт №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2032076 руб. 59 коп., из которых: 1896765 руб. 85 коп. – основной долг, 72116 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 63194 руб. 08 коп. – неустойка, расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 7000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24360 руб. 38 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, для удовлетворения за счет ее стоимости требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3128000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская