РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, согласно которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, обязать должностное лицо инспектора ФИО2 устранить допущенные нарушения. В обосновании своих доводов указывает, что 31.07.2020г. им было подано электронное обращение в ОП №9 УМВД России по г.Самара в виде заявления о совершении административного правонарушения ФИО4, которая нарушила права родителя, выразившееся в лишении его права на общение с несовершеннолетним ребенком. Он не имеет возможности общаться со своим несовершеннолетним ребенком, так как ФИО3 с его несовершеннолетним ребенком переехала в другой город, адрес проживания которого скрывает. В обосновании своего заявление он предоставил фрагменты переписки с ФИО3 с просьбой организовать общение с ребенком, а также видеозапись. Однако, должностным лицом при осуществлении проверки по его заявлению данные обстоятельства проигнорированы, проверка проведена не в полном объеме, оценка представленным доказательствам не дана и вопреки составу ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ установила отсутствия в действиях и бездействиях ФИО4 состава административного правонарушения, с которым он категорически не согласен, так как по прежнему нарушены его права как родителя и права несовершеннолетнего ребенка. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным указанную жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя по имеющимся доказательствам.

Инспектор ОДН ОП №9 У МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменные возражения. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей его бывшей сожительницей ФИО4 в части препятствования ему в общении с общим малолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3, от совместной жизни у них имеется малолетний ребенок. В апреле 2017г. ФИО3 переехала в другой город к своим родителям и забрала с собой малолетнего ребенка. В марте 2020г. ФИО1 подал иск в суд об установлении порядка общения с ребенком, который рассматривается до настоящего времени. Она в ходе проверки отобрала письменные объяснения ФИО4, затребовала свидетельство о рождении ребенка, проанализировала представленные заявителем доказательства (переписку между сторонами и видеозапись), пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения инспектора ОДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре ФИО2, изучив доводы жалобы и копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5 35 КоАП РФ в отношении ФИО4, является законным и обоснованным, следовательно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самара поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1, в котором содержатся факты о ненадлежащим исполнении родительских обязанностей его бывшей сожительницей ФИО4 в части препятствования ему в общении с общим малолетним сыном ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки должностным лицом установлено, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3, от совместной жизни у них имеется малолетний ребенок. В апреле 2017г. ФИО3 переехала в другой город к своим родителям и забрала с собой малолетнего ребенка. В марте 2020г. ФИО1 подал иск в суд об установлении порядка общения с ребенком, который рассматривается до настоящего времени. Она в ходе проверки отобрала письменные объяснения ФИО4, затребовала свидетельство о рождении ребенка, проанализировала представленные заявителем доказательства (переписку между сторонами и видеозапись), пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, копия которого направлена заявителю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 является незаконными и необоснованными, проверка должностным лицом проведена в неполном объеме и представленные доказательства оценены не объективно, суд считает необоснованными и голословными, поскольку должностным лицом была опрошена ФИО4, затребованы все необходимые документы (свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, определение суда), в настоящее время между сторонами в порядке гражданского судопроизводства рассматривается иск об определении порядка общения с ребенком, решение по которому не принято.

Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии со ст. 26.11 КрАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Инспектор ОДН ОП №9 У МВД России по г. Самаре, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений, законодательства в действиях бездействии, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. На основании результатов проверки пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5. 35 КоАП РФ.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и КОАП не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

На основании изложенного вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Кривоносова Л.М.