Дело № 2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Касторновой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.04.2011 между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен договор №(номер обезличен), Условиями которого установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты», переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 28.05.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ФИО1 с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком. За период с 29.03.2017 по 28.05.2018 ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 186905,67 рублей, из которых: 149146,50 руб. - задолженность по основному долгу, 37759,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности, однако требование об оплате не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №(номер обезличен) в сумме 186905,67 рублей, из которых: 149146,50 руб. - задолженность по основному долгу, 37759,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 4938,11 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении договора №(номер обезличен) от 06.04.2011. В обоснование указала, что неисполнение ею обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Полагала, что обязательства заемщика по уплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок действия договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор №(номер обезличен) от 06.04.2011, заключенный между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «БИНБАНК Диджитал» по доверенности ФИО4, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не признала, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что с мая 2017 года не вносит платежи в связи с трудным материальным положением и плохим состоянием здоровья, имеет небольшой размер пенсии. Встречные исковые требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора установлено, что 06.04.2011 между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен договор №(номер обезличен) (л.д. 10). 

Условиями вышеуказанного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. 

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты», переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. 

По состоянию на 28.05.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Анкете-заявлении. 

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты не оспаривались ФИО1 и свидетельствуют о ее согласии с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком. 

За период с 29.03.2017 по 28.05.2018 ответчик нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 186 905,67 рублей, из которых: 149146,50 руб. - задолженность по основному долгу, 37759,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Пени истцом амнистированы. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

По заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 20.04.2018 отменен судебный приказ (номер обезличен) от 23.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 174320,02 руб. и государственной пошлины в размере 2343,20 руб. (л.д. 8-9).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами. 

Учитывая, что неустойка амнистирована истцом, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 06.04.2011 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 186905,67 руб., из которых: 149146,50 руб. - задолженность по основному долгу, 37759,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушала порядок и срок внесения платежей по договору №(номер обезличен) от 06.04.2011, суд считает, что ею были существенно нарушены условия договора, кроме того, согласие банка на расторжение договора отсутствует, в связи с чем, встречный иск ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления АО «БИНБАНК Диджитал» была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходов по государственной пошлине в размере 4938,11 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по договору №(номер обезличен) от 06.04.2011 в сумме 186905 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 67 копеек, из которых: 

- 149 146,50 руб. - задолженность по основному долгу, 

- 37 759,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 15.10.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая