Судья Эбзеев Х.Х. № 22-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Гербековой Ф.О.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Кохова Р.Б., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максименко В.В. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, каковым является 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы по процессуальным издержкам в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступление государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1– адвоката Кохова Р.Б., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

дата> около 16 часов на участке федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На состоявшийся приговор государственным обвинителем Максименко В.В. принесено апелляционное представление об изменении приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Так, при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как таких обстоятельств по делу не имелось.

Кроме того, осужденный ФИО1 показал, что на момент рассмотрения уголовного дела проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Однако он на регистрационном учете не состоит, временная регистрация по адресу: 

<

данные изъяты> прекращена 

<

дата>. Государственный обвинитель полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания в 

<

адрес> свидетельствует о склонности осужденного к постоянной смене места жительства. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у ФИО1 места регистрации (прописки) по адресу: 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не будет исполняться по 

<

адрес>, поскольку осужденный имеет постоянное место регистрации в 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу соответствует не в полной мере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством ФИО1, заявленным на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства, в том числе и осужденным, не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, довод апелляционного представления о склонности осужденного ФИО1 к постоянной смене места жительства, что является препятствием к исполнению приговора, является ничем необоснованным субъективным предположением, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

Напротив, суд первой инстанции исходя из имеющихся в уголовном деле данных о личности ФИО1, правильно установил реальное место его жительства и верно указал место исполнения приговора, поскольку по месту постоянной регистрации осужденный фактически не проживает.

Кроме того, вопросы исполнения наказания подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части, касающейся незаконного признания судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется, приговор следует изменить, исключив признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и усилить назначенное осуждённому наказание. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Максименко В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова