№ 33а-1834/2025

1 инст. М-2844/2025

Судья Лугина Р.Н.

(УИД) 60RS0001-01-2025-006005-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Псковский городской суд с административным исковым заявлением к Псковскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным постановления от 08 апреля 2025 г. о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Определением судьи от 16 июля 2025 г. на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины; копия определения суда была направлена с запозданием, в связи с чем, была получена за три дня до окончания срока его обжалования.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (часть 1 статьи 5 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление оперативного дежурного Псковского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 08 апреля 2025 г. о помещении несовершеннолетней ФИО2 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

В иске ФИО3 указала, что она на основании доверенностей уполномочена представлять интересы несовершеннолетней ФИО2 и законного представителя – матери несовершеннолетней – ФИО5 Решение о помещение несовершеннолетней ФИО2 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей является необоснованным, нарушены права и законные интересы несовершеннолетней.

К иску приложены нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия ФИО3 представлять интересы несовершеннолетней ФИО2 и ее матери – ФИО5, в т.ч. имеет право на подачу и подписание административного иска.

Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, и исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 5 КАС РФ защита нарушенных прав несовершеннолетнего в судебном порядке возложена на его законных представителей, кем ФИО3 не является, в связи с чем, она в силу закона не имеет права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Часть 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

ФИО3 в административном иске указала, что имеет статус истца, действует в интересах несовершеннолетней ФИО2

Из содержания административного иска и приложенных к нему доверенностей явно следует, что ФИО3 представляет интересы ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетней, и самой несовершеннолетней ФИО2, действует в интересах несовершеннолетней, и обращается в суд от их имени и в их интересах.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю (часть 2 статьи 54 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Право представителя на подписание административного искового заявления и подачу их в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Исходя из данных правовых норм, законный представитель несовершеннолетнего на основании доверенности вправе передать представителю свои права на подачу и подписание административного иска в защиту прав несовершеннолетнего.

Таким образом, ФИО3, действуя в интересах законного представителя - матери несовершеннолетнего – ФИО5, вправе подать административный иск в защиту прав несовершеннолетней ФИО2

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином.

В настоящем административном иске в качестве административного истца указан представитель ФИО3, а не законный представитель несовершеннолетней - ФИО5

Однако, учитывая содержание административного иска и представленных доверенностей, следует, что ФИО3 действует в интересах законного представителя - матери несовершеннолетнего – ФИО5, которая и является фактически административным истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочность указания представителем в иске своих данных об истце, с учетом того, что из содержания иска и приложенных доверенностей явно видно, что представитель действует в интересах законного представителя несовершеннолетнего, не может быть расценено как обращение ФИО3 в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 без законных на то оснований.

В связи с этим, оснований для отказа в принятии административного иска в защиту прав несовершеннолетнего на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ у суда не имелось.

При наличии оснований считать, что поданное ФИО3 административное исковое заявление оформлено в нарушение требований процессуального закона, судья был вправе в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ оставить такое заявление без движения, указать на необходимость устранения несоответствия иска.

Основанием для отказа в принятии административного искового заявления указанные выше обстоятельства служить не могли.

Также следует отметить, что иск направлен на защиту прав несовершеннолетнего, в связи с отказом в принятии иска истекли предусмотренные законом сроки для обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления отменить, материалы по административному иску представителя ФИО3, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2, вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина