Дело №2-416/2024 

25RS0006-01-2024-000632-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Бадановой Е.С.,

с участием истца С., его представителя Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что решением Арсеньевского городского суда по гражданскому делу № по иску Д. к С. и С. о взыскании неосновательного обогащения со С. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение 90000 рублей и судебные расходы 7900 рублей, в удовлетворении исковых требований к С. Д. отказано. Из фактических обстоятельств дела и указанным решением суда установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период с 10.06.2014 по 26.08.2022, ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. В августе 2022 года произошла сделка по мене данного автомобиля на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д., с доплатой со стороны Д. 90000 рублей. Указанные денежные средства переданы Д. ему (С.) и потрачены последним на приобретение запчастей и оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. В последующем С. и Д. отказались от исполнения сделки по мене автомобилей, в связи с чем автомобиль вернулся ответчику С., которая распорядилась им по своему усмотрению. Между ним (истцом) и ответчиком имелась договоренность о том, что денежные средства от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> будут разделены между ними поровну, однако ответчик С. реализовала автомобиль, оставив все денежные средства себе. В связи с чем, действиями ответчика ему (истцу) причинены убытки, поскольку ответчик С., реализовав автомобиль, получила выгоду, а он (истец) произвел ремонт данного автомобиля за счет средств, которые в последующем были взысканы с него решением Арсеньевского городского суда по делу №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика С. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 97900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3137 рублей.

Истец С. и его представитель Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями С. она не согласна, договоренности о разделе денежных средств от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с истцом С. не было, указанный автомобиль не являлся ее (ответчика) собственностью, в связи с чем при его реализации она (ответчик) не могла получить выгоду. Истец С. самостоятельно договаривался и получал денежные средства от Д. без ее (ответчика) участия. Истец С. также не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем никакой ущерб ему не был причинен. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д. пояснил, что в августе 2022 решил произвести обмен принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, который предлагали к продаже С. и С. При обмене автомобилями С. пояснил, что стоимость автомобилей не равнозначная, и что принадлежащий ему (свидетелю) автомобиль 

<

данные изъяты> стоит дешевле, так как в автомобиль 

<

данные изъяты> вложены денежные средства по его ремонту и замене запчастей. На тот момент у него (свидетеля) было в наличии 90000 рублей, поэтому он предложил в качестве доплаты данную денежную сумму, на что С. согласился. Кроме того, перед тем как произвести обмен автомобилями, он (свидетель) осматривал транспортное средство 

<

данные изъяты>, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в автомобиле был установлен новый радиатор, отремонтирована ходовая часть. 

Выслушав истца, его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные, настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №№ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.01.2024 по гражданскому делу по иску Д. к С. и С. о взыскании неосновательного обогащения со С. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение 90000 рублей и судебные расходы 7900 рублей. Д. в удовлетворении исковых требований к С. отказано. Решение вступило в законную силу 27.02.2024.

Из указанного решения Арсеньевского городского суда, следует, что Д. на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. В августе 2022 года в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 850000 рублей. По данному объявлению Д. общался со С. и С. В результате было принято решение об обмене указанных автомобилей с доплатой со стороны Д. 90000 рублей в счет разницы их стоимости. При обмене автомобилями Д. передал данную денежную сумму лично в руки С., что не оспаривалось С. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> Д. не удалось поставить на учет в ГИБДД, последний потребовал расторжения договора мены автомобилей и возврата денежных средств в сумме 90000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно товарным чекам ИП К. от 03.05.2022 и расписке ИП К. С. приобрел и ИП К. запчасти на общую сумму 90510 рублей.

Вместе с тем, данные товарные чеки и расписка не подтверждают приобретение С. запасных частей именно для автомобиля 

<

данные изъяты> и установку их на данное транспортное средство. 

Кроме того, из пояснений С. и С., имеющихся в материалах проверки по заявлению Д., следует, что С. передавала С. денежные средства для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> еще до его обмена на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д.

Вместе с тем, из пояснений Д. в судебном заседании следует, что С. при обмене автомобилями по поводу ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ничего не говорила, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> на момент обмена находился в технически исправном состоянии, в автомобиле уже были установлены новые запчасти.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что полученные им от Д. денежные средства в сумме 90000 рублей израсходованы на ремонт и приобретение запчастей для автомобиля 

<

данные изъяты>, равно как не представлено доказательств установки приобретенных на указанную сумму запчастей в данный автомобиль.

Вместе с тем, решением Арсеньевского городского суда от 30.08.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023, С. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, по причине того, что истцом не представлены доказательства приобретения указанного автомобиля в собственность супругов. Ответчик же не признает, что имело место ее обогащение на указанную в иске сумму за счет С.

Указанная сумма решением Арсеньевского городского суда от 18.01.2024 по гражданскому делу № по иску Д. к С. и С. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, взыскана в пользу Д. со С., Д. в удовлетворении иска к С. отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ

решил:

Отказать С. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 25.07.2024