50RS0039-01-2025-006850-44 

2-4584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2025

по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76400,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства марки KIA OPTIMA, регистрационный номер 

<

номер>, сроком на один год. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля BA3/LADA 1117/KALINA, VIN 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб. 00 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен европротокол. Ответчик вину в дтп признает. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Полагают, что учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие не будучи включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 76400,00 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о слушании дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. Ранее поданные возражения не поддержал, ходатайствовать о назначении экспертиз отказался. Исковые требования признала в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, который исковые требования признал в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства марки KIA OPTIMA, регистрационный номер 

<

номер>, сроком на один год. В числе водителей допущенных к управлению указанным транспортным средством допущен лишь ФИО3

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля BA3/LADA 1117/KALINA, VIN 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Ответчик ФИО4 в данный список страхователем включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб. 00 коп. 

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен европротокол. Ответчик вину в дтп признает. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 76400,00 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик в судебном заседании ранее поданные возражения не поддержал, отказался от заявления ходатайства о назначении экспертиз по делу. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ му разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В связи с тем, что признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд находит данное признание иска подлежащим принятию.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО4, 

<

дата> года рождения, (паспорт РФ 

<

номер>) в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76400,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года 

Судья: Т.В.Пугачева