2а-1933/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К., 

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Димитриева ДС, действующего на основании ордера от 13 июля 2018 года, представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года, представившей диплом ВБА 0487857, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Дашкевич МГ, действующей на основании доверенности от 19 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, указав, что 04 июля 2018 года, проверяя информацию о наличии или отсутствии штрафов на залоговый в ее пользу автомобиль 

<

данные изъяты> легковой, цвет белый, государственный регистрационный номер № обнаружила, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были совершены действия в виде наложения запрета на регистрационные действия на вышеназванный автомобиль, дата регистрации 10 сентября 2013 года, залог на автомобиль внесен в реестр залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 11 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В связи с чем, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области 11 мая 2016 года наложило ограничения на регистрационные действия на основании исполнительного производства.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент наложения ареста имелись с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с официального сайта федеральной нотариальной палаты.

Одним из новых оснований для прекращения залога в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга о возбуждении исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2016 года и направлении вышеуказанного постановления в УГИБДД УМВД по Оренбургской области незаконны.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права на обращение взыскания и на распоряжение спорным автомобилем.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга совершенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты> легковой, цвет белый, государственный регистрационный номер Т №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга устранить допущенные нарушения путем отзыва постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2016 года №-ИП в виде наложения запрета на регистрационные действия из УГИБДД УМВД по Оренбургской области.

Определением от 09 июля 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством, заказной почты с уведомлением, телефонограммами, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 не был допущен к участию в дело, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Димитриев Д.С. административное исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указали, что, ДД.ММ.ГГГГ, проверяя информацию на сайте ГИБДД, обнаружила, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, считают действия судебного пристава – исполнителя незаконными, необоснованными, ввиду того, что имеется залог на данное имущество с сентября 2015 года. Данная информация имеется на сайте Федеральной нотариальной палаты, она публична, открыта, можно в любое время проверить, также информация имеется на сайте ГИБДД, просили удовлетворить административное исковое заявление, признать незаконным запрет на регистрационные действия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных административных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу по иску № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является наложение ареста на сумму исковых требований 1045000 руб., после того как было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам, судебным приставом – исполнителем в полном объеме были произведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не установлено, было установлено недвижимое имущество должника согласно ответу Росреестра и автомототранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности. С целью исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в данный список входит и спорный автомобиль. Судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав – исполнитель исполнил решение суда, в связи с этим окончил исполнительное производство фактическим исполнением, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнительного производства не обжаловалось. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии оконченного, согласно проверке базы данных программного комплекса АИС ФССП России исполнительного о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО5 не обнаружено. Имелся только исполнительный документ в обеспечении исковых требований, в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть сняты тем же судом или тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе судьи/суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном порядке. Определения об отмене обеспечительных мер приставам не поступал, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия отсутствовали, считает, что действия пристава правомерны, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – Дашкевич М.Г. возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая, что административный истец выбрал неверный способ защиты, судебный пристав – исполнитель руководствовался определением и исполнительным листом, выданным Дзержинским районным судом, который был выдан в качестве обеспечения исковых требований, поддержала позицию административного ответчика в части отмены обеспечительных мер, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, считает, что права административного истца не нарушены, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Врио судебного пристава – исполнителя Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на сумму 1045000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 

Установлено, что на основании сведений, поступивших из ГИБДД 11 мая 2016 года Врио судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга вышеназванное производство было окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Материалами дела подтверждено, что арестованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 находится в залоге ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как установлено ст.30 Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава – исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий установлен вышеназванной статьей и не является исчерпывающим.

В силу п.7 ч.1 ст.64 вышеуказанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника. 

В силу ст.80 ФЗ № 229 от 02 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п.42 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Положениями ч.3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. 

Кроме того, поскольку ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства в отношении должника ФИО3, следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель ФИО7 на располагал информацией о нахождении транспортного средства в залоге, при этом обязанности проверять сведения о залоге по Федеральной нотариальной базе на судебного пристава – исполнителя действующим законодательством не возложено.

Кроме того, объявленный судебным приставом – исполнителем запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В месте с тем, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что определением суда, вступившим в законную силу обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с законом, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.