Дело № 2-3099/17 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В., 

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Норманн», в котором, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п.1.2. договора. 

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об уступке права требования по договору долевого участия ФИО5 уступила все свои права по указанному договору истцам: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору долевого участия была исправлена техническая ошибка (дата соглашения об уступке права требования).

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2.4. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение девяти месяцев. 

Таким образом, объект недвижимости должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ по вине застройщика.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердил. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указав в обоснование заявленного ходатайства на отсутствие вины застройщика по вынужденному переносу сроков строительства вследствие неблагоприятных погодных условий, изменения законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, просушка дорог. Таким образом, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что спорный объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое затем было отменено. Повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «норманн» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п.1.2. договора. 

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об уступке права требования по договору долевого участия ФИО5 уступила все свои права по указанному договору истцам: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору долевого участия была исправлена техническая ошибка (дата соглашения об уступке права требования).

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 9 месяцев).

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, затем оно было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Судом отклоняет ссылка ответчика на то, что срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты истцом последнего взноса) + 9 месяцев), поскольку в силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи объекта должен быть единым для участников долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. 

В связи с изложенным. суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу исполнения договора, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа составит:

548 074, 80 копеек + 30 000/ 2 = 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 330 ГК РФ понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд приходи к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части иска ФИО1, ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017