Судья Лисневский С.И. Дело № 22-4455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Ивановой Е.В. 

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Денер Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 12.02.2016 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. ст.161, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня, 10.01.2018 убыл из КП№;

2) 23.10.2018 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.02.2021 освобожден по отбытию наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Отменена мера процессуального принуждения –обязательство явке, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Денер Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27.03.2023 в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного, а также данные о его личности и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал их исключительными, а также не принял во внимание ряд других обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении наказания, такие как рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершение преступления относящееся на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, отсутствие претензий от потерпевшей ПОтерпевший № 1, признание вины самим осужденным и полным согласием с предъявленным обвинением, сожалел о случившемся.

Считает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии тяжких последствий, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, применив ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаранина С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, наличие матери пенсионера, а также возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, наличие гражданином РФ, отсутствие обращения в Центр занятости населения г. Междуреченска, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра –нарколога не находится, разведен, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, установлен административный надзор, имел временные работы, не состоит на учете в медицинском учреждении, не имеет инвалидности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, повода не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, жалобы подаются в суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова