Судья Баков Н.Н. Дело № 22-3746 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Буторова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ромашовой Н.В.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 сентября 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2018 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2019 года освобожденный условно-досрочно 19 февраля 2019 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

ОСУЖДЕН в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 января 2018 года; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 января 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буторова Д.А., мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества И. – телефона стоимостью 

<

***> рублей, совершенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> около 15 часов 30 минут 

<

дата>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Украинчук М.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и характеризующие его материалы, его возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родственников, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание причинённого И. вреда, а отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления в соответствии ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев также оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом не нарушены; оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом; смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом и правильно.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, оно, вопреки доводам жалобы осужденного, справедливо и далеко не максимальное, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима, определен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Председательствующий Д.А. Буторов