Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «21» октября 2020 года.

Судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-1560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционные жалобы осужденного Коновалова (ФИО)13 его защитника – адвоката Субботина Д.Е., возражения прокурора Ачкасова В.Е. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Субботина Д.Е. о замене осужденному Коновалову (ФИО)14 (дата) г.р., неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав адвоката Сивкову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об её удовлетворении, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором (адрес) (адрес) от (дата) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) от (дата).) Коновалов (ФИО)15 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с (дата) На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 21 день.

Адвокат Субботин Д.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1 (ФИО)16 обратился с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)17 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд, вопреки закону, не указал никаких конкретных фактических обстоятельств исключающих возможность удовлетворения его ходатайства. Доводы прокурора о том, что им не принимаются активные меры по возмещению морального ущерба являются ложью, поскольку возмещение ущерба потерпевшей производится регулярно и своевременно, соответственно начислению заработной платы и в рамках закона; доводы прокурора и суда о недоказанности его исправления не основаны на представленных материалах и полностью противоречат заключению начальника исправительного учреждения и характеристике на него. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Д.Е. не согласен с выводами суда, считает его не справедливым, не соответствующим обстоятельствам, достоверно установленным в суде. Указывает, что ФИО1 своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ХМАО-Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными. Указывает, что судом полно и всесторонне изучены материалы дела и личность осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 твердой направленности на исправление. Вывод суда аргументировано изложены в постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, суд установил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и применяется в исключительных случаях. 

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к погашению исковых требований. За время отбывания наказания имеет 48 поощрений за примерное поведение, добросовестный труд, активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к обучению. Однако поведение осужденного за все время отбывания наказания безупречным не являлось. Ранее он допускал нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд считает, что осужденный не в полной мере проявил себя, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения и воспитательном воздействии.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

По смыслу закона в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 рублей. За продолжительный период отбывания наказания (около 10 лет) осужденным погашена в пользу потерпевшей незначительная часть исковых требований. Остаток задолженности составляет более 2 900 000 рублей. В судебном заседании защитник пояснил, что в дальнейшем будут приниматься меры к погашению исковых требований. Однако в представленных материалах не содержится сведений о попытках осужденного возместить ущерб потерпевшей в большем размере. Согласно кассационному определению суда ХМАО – Югры от (дата) рассмотрена кассационная жалоба адвоката, действующего в интересах осужденного, в том числе о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда потерпевшей до 300 000 рублей. Намерение осужденного погашать исковые требования в дальнейшем само по себе не является достаточным условием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного, а также характеристику его личности за весь период отбывания наказания, размер возмещения вреда потерпевшей, суд, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и нецелесообразной. На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Субботина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья