Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием защитника заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2018, помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бутенко А.С., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Моцарт Хаус» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-33/2019 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Моцарт Хаус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-33/2019 от 21.01.2019 ООО «Моцарт Хаус» привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией санкционной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая по существу факт правонарушения, просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание защитник заявителя по доверенности ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бутенко А.С. просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заслушав заявителя, помощника транспортного прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Ростовского транспортного прокурора от 14.11.2018 года, ООО «Моцарт Хаус» в винном бутике «Mozart Wine Ноше», расположенном в г. Ростов-на-Дону по адресу ул. Пушкинская, д. 112, 06.11.2018 осуществлялась реализация продовольственных товаров, в том числе фасованной продукции (сыры, мясные изделия) и т.д., в частности: «Feyel Ganseleber Mousse» (производство Италия, 3 штук), Bortolotti (страна производства Италия, 2 штуки), «Jamon serrano» (производство Италия. 2 штуки), «Ibericos Montellano» (производство Испания, 6 штук), «Sola» (производство Испания, 1 штука), brugent (производство Испания, 1 штука), «Serrano schinke ohne Salamanca», (производство Испания, 3 штуки), 1 штука, Pecorino (производство Италия, 4 штуки), Cheddar (производство Италия, 5 штук), Camembert (производство Франция, 2 штуки), trufa negra (производство Испания, 2 штуки), gran Vallesano (производство Испания, 1 штука), Le Brie (производство Франция, 2 штуки), Camembert (производство Франция, 2 штуки), Le Cremeux (производство Франция, 4 штуки), white moon (производство Франция, 1 штука) corgonzola dor (производство Франция, 1 штука), munster cerome (производство Франция, 1 штуки), Хамон (производство Испания), 1 штука, мясная и сырная продукция не имеющая обозначений весом 8, 235 кг., вскрытые товары общим весом 5, 665 кг, общим: весом 45,5 кг.

Указанная продукция изъята сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) и уничтожена совместно с сотрудниками Ростовской транспортной прокуратуры 07.11.2018 в количестве 45,5 кг, путем сжигания в крематории г. Ростова-на-Дону с проведением видеосъемки, что подтверждается Актом об уничтожении от 07.11.2018 года.

Указанное постановление было составлено с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Факт совершения ООО «Моцарт Хаус» меняемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018 (л.д. 2-6), решением о проведении проверки (л.д. 7), Актом прокурорской проверки от 06.11.2018 (л.д. 8-9), актом № 0611 от 07.11.2018 об уничтожении изъятых запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (л.д. 11-12), объяснениями ФИО7 (л.д. 13-18), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 24), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 25), договором аренды помещения № мх/18/1 от 01.2018 (л.д. 29-38), Уставом ООО «Моцарт Хаус» (л.д. 39-57), фототаблицей к акту проверки (л.д. 58-69).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Моцарт Хаус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Моцарт Хаус» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лицо, участвующее в деле, было извещено о дне и месте рассмотрения дела.

По существу совершенного правонарушения жалоба каких-либо доводов не содержит.

Судья не принимает довод заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ – как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 ст.3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Помимо этого, судья полагает необходимым отметить следующее. 

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Данное правонарушение имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения – факт незаконной продажи запрещенных или ограниченных к свободной реализации товаров, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. В силу чего сам факт такого нарушения признается оконченным правонарушением.

Сам характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является сфера предпринимательской деятельности, необходимость охраны которой вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления, их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, является адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-33/2019 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Моцарт Хаус» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Моцарт Хаус» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья