Дело №2 -319/2019

24RS0032-01-2018-004070-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018г., в 15 час. 50 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Skyline, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21061, госномер № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Nissan Skyline причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 не была застрахована. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления страховую выплату не произвела. Согласно заключения ООО «Оценка-Плюс» доаварийная стоимость автомобиля Nissan Skyline составила 284 600 руб., стоимость годных остатков 72 273 руб. 03 коп. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 212 209 руб. 22 коп., неустойку в виде 1% за период с 06 августа 2018г. по 14 мая 2019г. - 300 000 руб., с 15 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательств – в размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы – 44 420 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 июля 2018г.,15 час. 50 мин., в районе дома № 10 по ул. Терешковой г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № регион, и под управлением собственника ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАЗ 21061 ФИО2, который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Nissan Skyline под управлением ФИО1, приближающимся справа от него и имевшего преимущественное право проезда пересечения проезжих частей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Skyline были причинены механические повреждения следующих элементов: обе левые двери, стойка левая, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, задний левый диск, обшивка левых дверей. Повреждения на автомобиле ВАЗ 21061 локализованы в передней его части, а именно капота, передней панели, оба передних крыла, левой фары, переднего бампера, государственного регистрационного знака, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2018г. (л.д.102).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 08 апреля 2018г. по 07 апреля 2019г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Skyline ФИО1 застрахована не была. 

16 июля 2018г. Мелецкий обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.79).

30 июля 2018г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Nissan Skyline, госномер № регион, не могли быть получены при заявленных ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018г., что подтверждается заключением № от 17 июля 2018г. (л.д.76).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, механизм дорожно-транспортного происшествия заявлен его участниками как нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа – Nissan Skyline, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. 

Согласно объяснений ФИО2, данных 06 июля 2018г. в отделе Полка ДПС, его автомобиль ВАЗ 21061 двигался по проезжей части со стороны ул. Быковского в сторону улицы Терешковой, где в районе дома №10 по ул. Терешковой г.Красноярска, произошло столкновение с автомобилем Nissan Skyline, двигавшимся с правой стороны по ходу движения. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной КЦПОиЭ «Движение» № от 05 апреля 2019г., повреждения транспортного средства Nissan Skyline – двери передняя и задняя левые, молдинги и облицовка этих дверей, стекло двери передней левой, боковина задняя левая, стойка центральная левой боковины, порог левый, усилитель порога левый, панель пола задняя, диск и шина заднего левого колеса, могли возникнуть от взаимного контактирования транспортных средств Nissan Skyline и ВАЗ 21061, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, в совокупности со взаимным направлением образования следов на транспортных средствах.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что заявленный истцом механизм взаимодействия транспортных средств подтверждается расположением транспортных средств после столкновения, изменением вектора движения каждого транспортного средства после контакта по часовой стрелке слева направо, а характер механических повреждений свидетельствует о первичном контакте транспортных средств правой передней угловой частью ВАЗ 21061 с левой задней дверью Nissan Skyline, с последующим разворотом транспортных средств, и вторичного контакта передней правой угловой части ВАЗ 21061 с передней левой частью автомобилем Nissan Skyline, что явилось причиной образования выявленных повреждений.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Экспертом ФИО7 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр и анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО «Аварком –Сибирь» и ООО «Оценка Плюс» и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

При этом, суд не принимает заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 17 июля 2018г. № (6133054) в качестве доказательства отсутствия взаимного контактирования транспортных средств, поскольку экспертом не выделены первичные и вторичные повреждения транспортных средств, периферийно образованные старые следы и вновь образованные, фотография ВАЗ 21061 выполнена с перспективным искажением, при этом экспертом фактически рассматривалась единственная ситуация взаимодействия транспортных средств под прямым углом, при которой действительно невозможно образование следов, обнаруженных на транспортных средствах (л.д.57). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2018г. 

При этом, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший правила движения, предусмотренные ст. 8.9 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с транспортных средств. 

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось. 

Согласно заключения судебной экспертизы КЦПОиЭ «Движение» № от 05 апреля 2019г., экспертами установлена полная гибель транспортного средства по экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства определена в 279 1000 руб., стоимость годных остатков Nissan Skyline, госномер У656ТН/24 регион, составила 66 890 руб.78 коп. 

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212 209 руб. 22 коп. (279100 руб. – 66 890, 78 руб.). 

Поскольку страховая выплата не была произведена САО «ВСК» в сроки, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка. 

Так, заявление ФИО1 о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 16 июля 2018г. (л.д.79), соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, которые истекли 05 августа 2018г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 06 августа 2018г. по 23 июля 2019г. (352 дней) исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в 212 209 руб. 22 коп (212209,22 руб. х 1% х 352 дн.) в размере 746 976 руб. 45 коп. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, размер штрафа подлежит исчислению в 106 104 руб. 61 коп. (212 209,22 руб. /2). 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 352 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 35 000 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено. 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 212 209 руб. 22 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% = 2122 руб. 09 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой в 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения суда в 100 000 руб.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально 

удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертных заключений - 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 720 руб., оформление претензии в размере 4 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, связанного с наступлением страхового случая с автомобилем Nissan Skyline, а всего 44 420 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 44 420 руб. 

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 44 420 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 622 руб. 09 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 209 руб. 22 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 44 420 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2122 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения суда в 100 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 622 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: Е.С. Снежинская