Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 02 ноября 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В соответствии с жалобой ФИО1, 14.08.2016 года он ехал за рулем автомобиля после ночной смены, был уставшим, но трезвым, ввиду чего посчитал, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является для него незаконным. Один из понятых не подтвердил, что он находился в нетрезвом состоянии. Показания сотрудника ГИБДД он оценивает критически, так как тот заинтересован в исходе дела. Считает, что наказание наложено преждевременно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что по состоянию его здоровья ему иногда бывает сложно управлять транспортным средством, доехать до детского сада или работы; при проверках сотрудниками ГИБДД ему часто приходится проходить освидетельствование на состояние опьянения. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД 14.08.2016 года и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему стало обидно, проходить такое освидетельствование было унизительным для него, тем более учитывая, что его основная работа связана с управлением транспортными средствами, поскольку он работает водителем линейного транспорта ООО «Мосгортранс».

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 181 от 02.11.2017 года, в судебном заседании поддержал требования жалобы и доводы в ее обоснование, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела был опрошен только один сотрудник ГИБДД, который дал показания, что у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения. Опрошенный понятой пояснил, что не заметил – находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, на основании показаний только одного лица, являющегося сотрудником ГИБДД, не может быть сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 мин. у 

<

адрес> водителем автомашины «Киа Спектра» г/н № RUS ФИО1 было допущено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения: резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов лица. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 при наличии у него клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя из рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица –отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выполненной им собственноручно записью «Отказываюсь» с проставлением личной подписи; протокол составлен в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он был уставшим, но не управлял автомобилем в состоянии опьянения и посчитал, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является для него незаконным, являются несостоятельными. Ввиду наличия у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, его требования о прохождении освидетельствования являются законными и обоснованными. Обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что один из понятых не подтвердил, что он находился в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными. Один из понятых не был допрошен при выполнении поручения мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, однако это не опровергает самого факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятыми подтверждается факт и результаты произведенного действия, чем в данном случае является составление Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден ФИО1 проставлением записи об этом и удостоверения ее личной подписью.

Доводы ФИО1 о том, что он критически оценивает показания сотрудника ГИБДД, так как тот заинтересован в исходе дела, являются необоснованными. Сотрудник ГИБДД является равноправным участником правоотношений, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и его показания оцениваются наравне с иными показаниями других лиц в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что ему при предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения стало обидно и проходить такое освидетельствование было унизительным для него, не являются основанием для признания незаконным вынесенного постановления. Доводы ФИО1 о том, что по состоянию его здоровья ему иногда бывает сложно управлять транспортным средством, доехать до детского сада или работы не являются логичными и последовательными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в должности водителя линейного транспорта ООО «Мосгортранс», то есть его основная работа связана с постоянным управлением транспортными средствами.

Доводы о том, что на основании показаний только одного сотрудника ГИБДД, не может быть сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку административное правонарушение совершено 14.08.2016 года, а предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, исходя из чего постановление по делу, вынесенное мировым судьей 03.07.2017 года, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что наказание наложено мировым судьей преждевременно и необоснованно являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании анализа совокупности доказательств по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной нормы.

Существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается выполненной ФИО1 собственноручно записью «Отказываюсь» в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77ВН № 0125553 от 14.08.2016 года с проставлением личной подписи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка Никифоровского района постановление от 03.07.2017 года по делу № 5-4/2017 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.