Дело № 2- 74/2021

УИД- 22RS0068-01-2020-0001761-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекон», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 87 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 08 февраля 2020 г. около 14 часов 55 минут в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

13 февраля 2020г. по вышеуказанному факту ст. УУП ОП по Центральному отделу УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению №У03-6891/20 от 03 марта 2020г. стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля по состоянию на 08.02.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 87 400 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2200 руб.

Полагает, что падение снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате которого истцу был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника по удалению с крыши снега и наледи, принятия соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега. В досудебном порядке возмещение, причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не произведено.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Алекон», которое на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось собственником здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.03.2021 привлечена ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, указав, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, поскольку стоимость оригинальных деталей соотносима с размером убытков, определенных на основании заключения №У03-6891/20 от 03 марта 2020г. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Алекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенного, о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2017 № 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства, в том числе физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные подразделом 2.4 Правил. В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города (п.2.4.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2017 № 15).

Согласно п. 2.4.8. указанных Правил, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега на автомобиль MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак ***, в результате была повреждена крышка багажника и стоп-сигнал.

Факт принадлежности транспортного средства MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак ***, на момент причинения ущерба ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020, составленным старшим дознавателем отдела полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу в рамках проверки по сообщению о повреждении автомобиля, зарегистрированному в КУСП №2750 от 08.02.2020, сведениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

адрес>, является нежилым. 

Собственником данного помещений на момент причинения ущерба являлось ООО «Алекон», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На момент рассмотрения дела в суде, собственниками указанного помещения являются ФИО3, ФИО5

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 не оспаривался факт, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 08.02.2020 принадлежало ООО «Алекон».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №160 от 11.01.2021, скопление и падение снежной наледи (снега, льда) с крыши 

<

адрес>, при учете ее конструкции возможно. Причиной причинения ущерба автомобилю MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО1 могло стать падение снежной наледи (снега, льда) 08.02.2020 с крыши дома №

<

адрес>

Механизм образования повреждений заключается во взаимодействии с внешним относительно не большим и относительно не массивным следообразующим объектом, не имеющим границ правильной формы, который воздействовал в направлении преимущественно сверху вниз несколько слева на право. Таким следообразующим объектом могла быть снежная наледь (снег, лед), который по причине падения с высоты, приобрела значительную кинетическую энергию, при которой была способна вызвать остаточную деформацию на алюминевой крышке багажника автомобиля MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Стоп-сигнал установлен в нише крышке багажника и при деформации последний был раздавлен с нарушением целостности корпуса.

Учитывая обстоятельства дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алекон», являющийся собственником здания на момент причинения вреда, с крыши которого произошёл сход снега на автомобиль истца, надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши (кровли) здания от снега, следовательно, ущерб имуществу истца причинен именно по вине ООО «Алекон». Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на отсутствие в действиях юридического лица вины в причинении истцу ущерба.

В материалы дела стороной истца в подтверждение размера ущерба представлено заключение №У03-6891/20 от 03 марта 2020г., согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 87 400 рублей.

Согласно ответу ООО «ПМ-Авто» стоимость запасных частей, а именно крышки багажника составляет 79 805 руб. 48 коп., стоп сигнала 8 884 руб. 37 коп.

Исходя из позиции стороны ответчика, который оспаривал сумму ущерба, судом назначена судебная комплексная техническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №160 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е350 4-MATIC, государственный регистрационный знак *** на дату происшествия от 08.02.2020, округленно составляла 25 700 руб.

Из экспертного заключения следует, что указанная стоимость определена исходя из более разумного способа восстановления транспортного средства, а именно посредством приобретения в использовании бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, который достаточно развит, что является распространенным в обороте способом исправления подобных повреждений, не ухудшит техническое состояние транспортного средства и не снизит его рыночную стоимость.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что использование способа восстановления автомобиля, который заключается в разумном применении бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и не будет снижать его рыночную стоимость. С учетом года выпуска транспортного средства, применение данного способа является наиболее разумным. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. 

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль (2008 года выпуска) эксплуатировался, имеет износ, а также принимая во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что им также приобретались детали для ремонта транспортного средства не у официального дилера, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля, объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 25 700 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии гарантии того, что приобретенные запасные части бывшие в употреблении могут быть некачественными не могут являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей, поскольку указанное не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы. Стороной истца не предоставлено доказательств несения фактических расходов по восстановлению транспортного средства, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Представленное в материалы дела и экспертное заключение от 03.03.2020 не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходу на уплату государственной пошлины в сумме 2 822 руб., а также на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 2 200 руб., которые признаются судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 1 476 руб. 46 коп., из расчета (2 200 + 2 822)*29,4%. 

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекон» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25 700 руб., судебные расходы в сумме 1 476 руб. 46 коп., всего взыскать 27 176 руб.46 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2021 года

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

По состоянию на __________________

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-74/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края