КОПИЯ

70RS0003-01-2021-002283-54

2-1505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-6667024400 от 30.07.2016 по состоянию на 10.03.2021 в размере 81332,74 рублей из которых: основной долг в размере 66129,94 рублей, просроченные проценты в размере 15202,80 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2020 по состоянию на 10.03.2021 в размере 8470,98 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,11 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 были заключены договоры №№ 0441-Р-6667024400 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 50000 рублей по 25,9% годовых, и кредитный договор 

<

***> на сумму 163595 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. ... ФИО4 умерла, наследниками умершей являются ФИО2 и ФИО3 Умершая свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания с них задолженности по кредитному договору от 10.01.2020 в размере 8470,98 рублей. Не оспаривая размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, считали, что она должна была быть выплачена за счет страховой компании. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 были заключены договоры № 0441-Р-6667024400 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 50000 рублей по 25,9% годовых и кредитный договор 

<

***> на сумму 163595 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 10.03.2021 просроченная задолженность по кредиту составила сумму в размере 8470,89 рублей из которых: основной долг в размере 7544,46 рублей, просроченные проценты в размере 926,52 рублей. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 против взыскания указанной задолженности не возражали.

По договору № 0441-Р-6667024400 на выпуск и обслуживание кредитной карты просроченная задолженность по состоянию на ... составила сумму в размере 81332,74 рублей из которых: основной долг в размере 66129,94 рублей, просроченные проценты в размере 15202,80 рублей. 

Согласно свидетельству о смерти I-OM ... ФИО4 умерла .... 

В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 постановления Пленума от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №59/2020 наследниками ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3, стоимость наследственного имущества составляет 396737 рублей (1190213 / 3). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам № 0441-Р-6667024400 и 

<

***>, и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиками в материалы дела не представлено. 

Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

При таких данных, учитывая, что ответчиками наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-6667024400 от 30.07.2016 по состоянию на 10.03.2021 в размере 81332,74 рублей, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2020 по состоянию на 10.03.2021 в размере 8470,98 рублей.

Довод ответчиков о том, что задолженного по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты должна была быть погашена страховой компанией, является несостоятельным.

Действительно, ФИО7 было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.

Вместе с тем, согласно п.3 указанного Заявления, срок страхования устанавливается каждым договором страхования.

В силу абз.4 п.6.2 Заявления плата за участие в программе страхования вносится частями (очередными взносами).

На основании абз.8 п.6.2 Заявления очередной взнос должен быть уплачен в полном объеме в течение шести календарных дней с даты отчета. В случае, если очередной взнос не был уплачен в указанный срок или был уплачен не в полном объеме, договор страхования в очередном месяце не будет заключен.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.04.2021, в отношении ФИО4 договор страхования не заключался. 

Из выписки по счету следует, что страховые взносы по вышеуказанному заявлению умершей ФИО4 не вносились.

Таким образом, суд не находит правовых основания для возложения на страховую компанию обязанности по погашению задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Кроме того, смерть ФИО4, которая согласно пояснениям ответчика ФИО3 умерла не в результате несчастного случая и болезни, не относится к страховым случаям, указанным в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,11 рублей (платежное поручение №115092 от 17.03.2021). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-6667024400 от 30.07.2016 по состоянию на 10.03.2021 в размере 81332,74 рублей, из которых: основной долг в размере 66129,94 рублей, просроченные проценты в размере 15202,80 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2020 по состоянию на 10.03.2021 в размере 8470,98 рублей, из которых: основной долг в размере 7544,46 рублей, просроченные проценты в размере 926,52 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.

Председательствующий А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь Н.А. Кипреев

«05» августа 2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1505/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2021-002283-54.