Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 26 ноября 2016 года в 23 часа 08 минут в районе дома № 27 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что 26 ноября 2016 года он двигался на автомобиле по пр.Ленина через перекресток ул.Котовского в прямом направлении и перед ним начала происходить смена сигналов светофора. Учитывая дорожное покрытие и скорость движения автомобиля, чтобы не производить экстренное торможение, он продолжил движение. Однако перекресток он проехал уже на желтый сигнал светофора, так как он является предупреждающим, но не запрещающим. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объёме. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 суду пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 двигались на патрульном автомобиле по пр.Ленина. Подъезжая к перекрестку пр.Октябрьский - пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, расположенном около дома № 27 по пр.Ленина, они остановились перед въездом на данный перекресток, так как им загорелся запрещающий – красный сигнал светофора. В это время они увидели как во встречном направлении на красный сигнал светофора проезжает указанный перекрёсток автомобиль «Тойота». Тогда они проследовали за указанным транспортным средством и остановили его. Управлял машиной ФИО1, которому они неоднократно предъявили видеозапись нарушения. Затем инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 оформил по данному факту постановление о привлечении водителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое тот подписал без возражений. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 26 ноября 2016 года в 23 часа 08 минут в районе дома № 27 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судьей установлено, что в районе дома № 27 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, установлен светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, едущих по пр.Ленина. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. Кроме того, ФИО1 не отрицает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, который в силу положений п.6.2 ПДД РФ также запрещает движение. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь