Судья Чайка М.В. Дело № 33-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО Аран", ООО "Аран-2", ФИО1, ФИО2, ООО "Фен", ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2016 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО Аран", ООО "Аран-2", ФИО1, ФИО2, ООО "Фен", ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Аран-2", ФИО1, ФИО2, ООО "Аран", ООО "ФЕН", ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" (сумма основного долга – "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения процентов - "данные изъяты"); обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты", установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты". В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № "данные изъяты" от "дата". 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Аран-2", ФИО1, ФИО2, ООО"Аран", ООО "Фен", ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения основанного долга "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения процентов "данные изъяты"; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство "Тойота Королла", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты". Кроме того, с ООО "Аран-2", ФИО1, ФИО2, ООО"Аран", ООО "Фен", ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; с ФИО1 в размере "данные изъяты".

С данным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и рассмотреть по существу в новом составе судей. 

Выслушав ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ООО "Аран", ООО "Аран-2", представителя ФИО1- ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО"Аран-2" заключен кредитный договор №"данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата", под 28,50% годовых. 

Дополнительными соглашениями №№ "данные изъяты" от "дата", №"данные изъяты" от "дата" дата возврата кредита определена сторонами – до "дата". 

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аран-2" перед банком "дата" заключены договора поручительства №"данные изъяты" с ФИО1, №"данные изъяты" с ФИО2, №"данные изъяты" с ООО«Аран», №"данные изъяты" с ООО «ФЕН», №"данные изъяты" с ФИО3, пунктами 1.3., 1.4. которых предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору.

Также "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор №"данные изъяты" залога автомобиля "Тойота Королла", 2008 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "номер", кузов №"данные изъяты", шасси отсутствует, цвет черный.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, п. 1 ст. 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что обязательства по исполнению кредитного договора и договоров поручительства ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Определяя размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, признав данный расчет соответствующим условиям заключенного договора. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков ФИО4 несостоятельны, поскольку с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела 03.10.2016 при настоящей явке. 

Доводы жалобы об отсутствии возможности предоставить представителем ответчиков ФИО4 в судебное заседание доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку правом своевременной и реальной защиты своих прав сторона ответчиков не воспользовалась. Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аран" и ООО "Аран-2" не следует, что данные юридические лица ликвидированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие заработка у ответчиков ФИО1 и ФИО2, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие больного ребенка у ФИО3, смена собственника ООО "ФЕН" не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору от "дата". Доказательств, которые могут повлиять на законность принятого судом решения, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Аран", ООО "Аран-2", ФИО1, ФИО2, ООО "Фен", ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи