5-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов Олег Александрович, при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

26 апреля 2020 года примерно в 1 час 50 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого ему деяния не признал. При этом ФИО2 в своих письменных возражениях и в судебном заседании указал, что действительно около 1 часа 40 минут 26 апреля 2020 года он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на котором он пересек 

<

адрес> и двигался 

<

адрес>, остановившись на автомобильной стоянке у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время к нему подъехали два служебных автомобиля ДПС ОГИБДД. Один из сотрудников полиции, не представившись и не сообщив ему причин и оснований для обращения, а также отказавшись предъявлять ему служебное удостоверение, пригласил его в служебный автомобиль, в котором в отношении него были оформлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он не был согласен, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями. Понятые для освидетельствования не приглашались. Видеозапись освидетельствования осуществлялась на личный смартфон инспектора ДПС. Видеозапись производилась с перерывами, которые не фиксировались. Кроме того, сотрудниками полиции не было учтено, что ввиду его заболевания, в период времени с 23 часов до 24 часов 25 апреля 2020 года, он по назначению врача употребил медицинский препарат «

<

данные изъяты>», что могло стать причиной неправильных показаний прибора «Алкотектор», о чем он уведомил сотрудников полиции. Помимо этого, перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения, он много курил, в том числе, и с разрешения сотрудников полиции, что не было учтено инспектором ДПС и могло стать причиной неправильных показаний прибора при освидетельствовании. Также сотрудник полиции производил какие-то манипуляции с прибором «Алкотектор». В связи с чем он считает, что результаты освидетельствования проведенного с помощью указанного прибора могли быть сфальсифицированы. Поскольку он увидел, что на экране прибора по результатам освидетельствования отобразился нулевой результат. Вместе с тем, несмотря на его несогласие с результатами такового освидетельствования, сотрудники полиции отказались направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Помимо этого, в акте освидетельствования и чеке алкотектора указанно разное время освидетельствования - 2 часа 20 минут и 2 часа 22 минуты соответственно. Также ФИО2 пояснил, что в протоколах и акте освидетельствования неправильно указано место их составления и место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. Однако он остановил свой автомобиль на автостоянке у магазина «

<

данные изъяты>» имеющего адрес: 

<

адрес>. Также, по мнению ФИО2, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его совершения – 1 час 50 минут, поскольку он остановил свой автомобиль на указанной стоянке в 1 час 40 минут, что усматривается из записи камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>». Полагая, что указанные процессуальные нарушения являются грубыми, ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были составлены материалы об административном правонарушении. 

Несмотря на непризнание ФИО2 совершения указанного административного правонарушения, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года серии №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 года серии № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2020 года серии №, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), был отстранен сотрудником полиции от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 006161 видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,619 мг/л. В данном акте имеется запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подпись.

Из текстов указанных выше документов усматривается, что при применении мер обеспечения по настоящему делу производилась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Так, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, файла «VID_20200426_022648», продолжительностью 13 минут 11 секунд, видно, что на ней зафиксирован факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО2. Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС сообщает, что в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Также из видеозаписи усматривается, что в составленном и оглашенном инспектором ДПС протоколе об отстранении ФИО2 расписался и получил его копию. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Во время подготовки прибора к работе ФИО2, отвечая на вопрос сотрудника полиции, сообщил, что выпил примерно полтора литра пива. Затем с согласия ФИО2 проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». По результатам исследования инспектор ДПС сообщил, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,619 мг/л абсолютного этилового спирта. В связи с чем инспектор ДПС сообщает ФИО2 о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО2 сообщает о своем согласии с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения. При этом видно, что ФИО2 ставит свои подписи в акте освидетельствования, а также делает запись о согласии с результатами освидетельствования. 

Из просмотренной видеозаписи, файла «VID_20200426_022757», продолжительностью 51 секунду, видно, что ФИО2 подписывает чеки алкотектора, при этом ему вручается второй экземпляр данного чека. Затем инспектор ДПС ФИО1 сообщает, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в указанном акте освидетельствования и в чеке алкотектора подписи выполнены им, однако он сообщил, что запись о согласии с результатами освидетельствования он не исполнял.

Согласно копии свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер №, и записи в акте освидетельствования, поверка данного прибора проведена и результаты таковой поверки действительны до 6 августа 2020 года.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Забайкальского края, показал, что с 25 на 26 апреля 2020 года он совместно с ИДПС ФИО5 осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. В ночное время им поступил вызов и сообщение от старшего ИДПС ФИО6, входившего в состав второго экипажа ДПС, что в 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з №. В связи с чем, прибыв на место – 

<

адрес>, на автостоянку у магазина «

<

данные изъяты>», он представился и пригласил водителя указанного автомобиля - ФИО2 в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении, поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и сообщил ему об осуществлении видеозаписи. Также ФИО2 было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством и причины такового отстранения, при этом был составлен соответствующий протокол. После чего с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № 006161 и составлен соответствующий акт освидетельствования. При этом также осуществлялась видеозапись, о чем было сообщено ФИО2 и разъяснено, что в таком случае участие понятых не требуется. В это же время ФИО2 также сообщил ему и ФИО5, что употреблял пиво. По результатам исследования прибор показал результат 0,619 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, и соответственно по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Об указанном результате измерения и показаниях прибора было сообщено ФИО2. При этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и не высказывал каких-либо возражений или замечаний. О своем согласии ФИО2 собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и подписал данный акт. Время самого освидетельствования ФИО2 в данном акте - 2 часа 20 минут было указано по показаниям часов служебного автомобиля, в связи с чем видимо имеется несущественное отличие от времени указанном в чеке алкотектора. Каких-либо манипуляций с прибором «Алкотектор Юпитер» ни он, ни ФИО5 не производили, была только произведена замена закончившейся бумажной ленты для печати чеков. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно написал объяснение о причинах совершения им правонарушения – «личная недисциплинированность» и подписал данный протокол. Каких-либо замечаний по освидетельствованию и при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составлению иных материалов об административном правонарушении от ФИО2 не поступило, последнему были вручены соответствующие копии протоколов и акта. При этом при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов было указано место, согласно привязке к месту - ближайший дом 

<

адрес>, поскольку совершение административного правонарушения ФИО2 произошло именно на данной улице, где и находился его автомобиль на стоянке. Оформление материалов об административном правонарушении и его совершение непосредственно произошло на 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, в связи с чем и был указан адрес: 

<

адрес>.

Как показал свидетель ФИО5, инспектор ДПС, в конце апреля 2020 года он совместно с ФИО1 осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Кроме того, в это же время патрулирование на другом автомобиле осуществляли начальник ОГИБДД ФИО11 и старший ИДПС ФИО6, которые в ночное время сообщили им об остановке на 

<

адрес> транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, в отношении которого необходимо составить материалы об административном правонарушении. Прибыв на указанную улицу, они представились ФИО2, после чего ФИО1 начал составлять в отношении данного водителя административные материалы, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (в частности – запах алкоголя изо рта). В свою очередь ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного, сообщив им, что выпил полтора литра пива. Также ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алктотектор», сообщив им, что знаком с процедурой такового освидетельствования. При этом в результате исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха отобразились данные о содержании в нем более 0,500 мг/л этилового спирта. В связи с чем по результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. О своем согласии с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно сделал письменную запись в акте освидетельствования, составленного ФИО1. При этом каких-либо заявлений о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало. Также каких-либо несанкционированных манипуляций с прибором «Алктотектор Юпитер» ни он, ни ФИО1 не производили и не могли произвести, поскольку данный прибор опломбирован и физически какие-либо несанкционированные манипуляции произвести на данном приборе невозможно. В указанном приборе производился только ввод необходимых сведений (место, фамилия и др.) для освидетельствования ФИО2 и замена расходного материала – закончившейся бумажной ленты для печати результатов (чеков). При составлении административных материалов в отношении ФИО2 осуществлялась видеозапись, а в данных материалах было указано не место автостоянки у магазина «

<

данные изъяты>», а ближайший, согласно привязке к местности, дом 

<

адрес>, поскольку они непосредственно находились на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. Также ФИО5 показал, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, составлении административных материалов и протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, от ФИО2 каких-либо замечаний не поступило, последний вину свою в содеянном не отрицал, вел себя спокойно. 

Из показаний специалиста – врача - нарколога ФИО17 следует, что употребление ФИО2 медицинского препарата «

<

данные изъяты>», в рекомендованных врачом дозах, в период времени с 23 до 24 часов 25 апреля 2020 года, не мог существенно повлиять на показания прибора «Алкотектор Юпитер». Поскольку по результатам исследования, проведенного в 2 часа 20 минут 26 апреля 2020 года, выдыхаемого ФИО2 воздуха в концентрации 0,619 мг/л этилового спирта, данный результат значительно превышает содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем это могло бы быть показано прибором (примерно – 0,016 мг/л) только при применении ФИО2 указанного выше медицинского препарата, и как следствие свидетельствует о фактическом употреблении последним алкогольных напитков в большем количестве. В связи с чем, по мнению ФИО17, при указанном результате исследования, который отражен в соответствующем акте освидетельствования, у ФИО2 обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из справок начальника ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО2 привлекался 20 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа, который им уплачен.

В соответствии с сообщением начальника ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 21 мая 2020 года №, в учетах ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю сведений об осуждении, привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не имеется. При этом в учете значится информация о совершении Викторовым административных правонарушений: 20 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также 26 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Из справки военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2020 года № видно, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в указанной военной комендатуре с 25 сентября 2012 года по настоящее время.

Таким образом, судья считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, показания специалиста ФИО17, видеозаписи и другие приведенные выше доказательства, взаимодополняющие и согласующиеся между собой. 

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО2 относительно отличия указания времени освидетельствования в акте освидетельствования – 2 часа 20 минут и чеке алкотектора - 2 часа 22 минуты судья признает несущественными, которые не могут повлечь признания данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку обстоятельства самого освидетельствования зафиксированы в ходе видеозаписи процессуального действия, подтверждаются актом освидетельствования и чеком алкотектора, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, последний из которых показал, что время самого освидетельствования в акте указал по показаниям часов в служебном автомобиле. При этом указанное отличие во времени незначительно и не ставит под сомнение результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, с которым он после его проведения был согласен. 

Также судья считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что он остановился на стоянке у магазина «

<

данные изъяты>» в 1 час 40 минут 26 апреля 2020 года, в то время, как в протоколе указано время 1 час 50 минут. При этом судья учитывает, что факт управления транспортным средством 26 апреля 2020 года в указанный им период времени и его остановку сотрудниками ДПС ФИО2 не отрицает. Представленная ФИО2 видеозапись также подтверждает факт движения указанного автомобиля. Вместе с тем достоверность указания времени на данной видеозаписи не подтверждается иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1. При этом названные незначительные отличия в указании времени совершения административного правонарушения судья признает несущественными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Относительно доводов ФИО2 о неправильном указании места составления протокола об административном правонарушении и самого правонарушения, судья считает данные доводы ФИО2 необоснованными, поскольку последний перед заездом на указанную автомобильную стоянку у магазина двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При этом из представленного же ФИО2 фрагмента карты 

<

адрес>, а также карт, размещенных ресурсов в сети «Интернет», усматривается, что ближайший дом по 

<

адрес> вблизи которого 26 апреля 2020 года ФИО2 совершал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», а также место, где производились процессуальные действия и составления материалов об административном правонарушении действительно расположено относительно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем судья не усматривает нарушений в действиях ИДПС ФИО1, составлявшего материалы об административном правонарушении, указавшего место совершения и место составления указанных выше протоколов и акта освидетельствования, которые могли бы свидетельствовать о существенности нарушениях в них и отсутствии в действиях Викторова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что ФИО2 при составлении названного протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указания места и времени совершения административного правонарушения и места составления данного протокола не сделал, также не указывал о таковых замечаниях при составлении иных материалов (протокола отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние опьянения). 

В судебном заседании не было установлено существенных недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2, которые бы свидетельствовали об отсутствии данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных необходимых сведений для данного конкретного дела об административном правонарушении. Также судья учитывает, что несущественные недостатки протокола и иных материалов об административном правонарушении могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Также судья признает необоснованными доводы ФИО2 о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не было указано время его составления, в связи с отсутствием в копии такового времени, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что названный протокол составлялся в отсутствие ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что он подписывал его. При этом представленная ФИО2 копия также содержит указание о времени непосредственного задержания транспортного средства. В свою очередь судья учитывает, что данный протокол не является основным процессуальным документом, содержащим основные сведения, указывающие на наличие в действиях Викторова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что сотрудники полиции использовали для фиксации процессуальных действий совершаемых в отношении него личный мобильный телефон (смартфон), судья считает его несостоятельным и отвергает, поскольку мобильный телефон (смартфон) не относится к специальным техническим средствам для надзора за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. При этом КоАП РФ, каких-либо специальных требований к приборам используемым для видео-фиксации процессуальных действий не содержит.

Кроме того, необоснованными являются также доводы ФИО2 о том, что при проведении процессуальных действий, в частности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, сотрудниками полиции не приглашались понятые. Так, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом в судебном заседании было установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производились с использованием видеозаписи. Остальные процессуальные действия обязательного участия понятых или использования видеозаписи не требуют.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что результаты его освидетельствования могли быть обусловлены приемом им спиртосодержащего медицинского препарата, то судья полагает, что данные обстоятельства не влияют на установленные обстоятельства, квалификацию содеянного им и не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, вид вещества или препарата, в том числе медицинского, вызвавшего такое опьянение, какого-либо правового значения не имеет.

При этом в инструкции к лекарственному препарату «

<

данные изъяты>», имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», в период его приема рекомендовано соблюдать осторожность, поскольку он может оказать влияние на способность управлять автомобилем и занятию другими видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

Помимо этого, специалист – врач-нарколог ФИО17 в судебном заседании показал, что принятие ФИО2 в назначенных врачом дозах и в указанное им время до прохождения освидетельствования не могло существенно повлиять на результат измерения прибором «Алкотектор» таким образом, чтобы результат освидетельствования показал результат, существенно превышающий допустимую погрешность измерения прибора, поскольку, согласно полученному результату в ходе анализа выдыхаемого ФИО2 воздуха, содержание абсолютного этилового спирта в нем составило – 0,619 мг/л. Данные обстоятельства, как показал ФИО17, указывают на факт употребления Викторовым алкогольных напитков и свидетельствуют об установлении у данного лица алкогольного опьянения. 

Кроме того, указанные доводы ФИО2, как и его довод о том, что курение табачных изделий перед освидетельствованием может повлиять на показания прибора «Алкотектор» судья отвергает, как необоснованные, поскольку они опровергаются актом освидетельствования, чеком алкотектора, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, согласно которым водитель ФИО2 сообщил им об употреблении пива, а также подтверждающей указанные показания свидетелей видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Также судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не делал запись о согласии с результатами освидетельствования в акте, в связи с тем, что в представленной им копии акта освидетельствования данная запись отсутствует. Так судья из видеозаписи, сделанной в ходе освидетельствования усматривает, что ФИО2, согласившись с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 делает соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования и подписывает его. После чего при демонстрации ФИО1 акта освидетельствования на видеокамеру, на которую осуществлялась видеозапись, видно, что в указанном акта освидетельствования имеется запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись. Помимо этого, свидетели ФИО1 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ФИО2 устно согласился и собственноручно исполнил запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном акте, а также подписал названный акт.

Помимо этого, иные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами.

На основании изложенного и совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Викторовым административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения, его личность и имущественное положение, в частности то, что он проходит военную службу по контракту, в связи с чем имеет постоянный источник дохода. 

Поскольку ФИО2 20 марта 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, судья признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанная сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 76609101, УИН 18810475200110001192, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кирсанов