УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р., 

с участием государственных обвинителей 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Арсеньева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Таким образом, в силу положения ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв с полки витрины, одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 201 рубль 49 копеек. Удерживая похищенное при себе, ФИО4, минуя кассовый терминал, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» и направился к выходу из магазина, тем самым покинул место совершения им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 201 рубль 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО4 (###), показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (###), показаниями свидетеля ФИО6 (###), показаниями ФИО7, данными им в объяснении (###), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (###, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (### товарно-транспортной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ (###). 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО4, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (###), привлекался к административной ответственности (###), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, в 2020 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе которой установлен диагноз «

<

данные изъяты>», а признаков наркотической зависимости не обнаружено, в период 

<

данные изъяты> (###), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и замеченное в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни (###). 

Оснований для признания объяснения ФИО4, отобранного у него до возбуждения уголовного дела (###), добровольным сообщением о преступлении не имеется, поскольку, во-первых, в данном объяснении не конкретизировано, совершал ли он именно ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина «Пятерочка», а во-вторых, еще до получения указанного объяснения сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО4 к совершенному хищению (###). Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 при даче указанного объяснения, а также в ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемого (###) содействовал процессу доказывания при производстве дознания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболеваний (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала. 

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов