Дело № 2-390/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005933-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ****, расходов на проведение автотехнической экспертизы ****, расходов за составление дефектной ведомости в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ***-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ****, на составление дефектной ведомости в сумме ****.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис» застрахована не была. Досудебное требование о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

После проведенной по делу экспертизы, истцом исковые требования уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ****, на производство автотехнической экспертизы ****, на составление дефектной ведомости ****, по оплате государственной пошлины **** (л.д.190-192).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро», двигался по главной дороге, ответчик, двигаясь по второстепенной дороге не уступила ему дорогу, в связи с чем совершила столкновение. На момент ДТП у ответчика страховки на автомобиль не имелось. Расходы на составление дефектной ведомости были необходимы, так как ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» сначала направил для составления данной дефектной ведомости, по которой затем производился расчет ущерба.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.83).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36-37).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** являлась ответчик ФИО3, что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ДАННЫЕ ФИО4 (л.д.92). Таким образом, ФИО3 в момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, являлась его собственником.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер *** *** на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ФИО5 (л.д.91). Риск гражданской ответственности ФИО3, являющейся собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был. 

Определением инспектора группы по иаз 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.102).

Постановлением *** инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** (л.д.100). 

Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она управляла автомобилем «Хендай Солярис» в 

<

адрес>, выезжала с 

<

адрес>, совершала маневр (поворот налево), двигалась со второстепенной дороги на главную. Убедившись в отсутствии других автомобилей, начала выполнять маневр, однако автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер *** не заметила, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данный автомобиль, прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает (л.д.87-88). 

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.83-103), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Митсубиси Паджеро», «Хендай Солярис» произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила требования п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу, транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», принадлежащим истцу. 

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.83).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об оценке ***-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро» с учетом износа запасных частей и округления составляет **** (л.д.8-34). При этом отчет об оценке составлен с учетом дефектной ведомости *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра, частичной разборки, которой зафиксированы повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» (л.д.28). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.78-80).

Согласно заключению комиссии экспертов АЕ-41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Научно-производственный центр «Техсервис», повреждения транспортного средства «Митсубиси Паджеро», а именно: (государственного регистрационного знака, переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла, расширителя правого переднего крыла, правой передней фары габаритного огня и указателя поворота, запорной скобы замка капота, замка капота, стойки крепления замка капота, капота, панели рамы ветрового окна (повреждение лакокрасочного покрытия по передней части; повреждение лакокрасочного покрытия в правой части образовано в результате иных событий, не относящихся к рассматриваемому), звукового сигнала, верхней поперечины рамки радиатора, правого кронштейна крепления радиатора кондиционера, левого кронштейна крепления радиатора кондиционера, правой стойки рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, диффузора радиатора кондиционера, грязевой защиты арки правого переднего колеса (подкрылка), переднего правого лонжерона, брызговика правого переднего крыла (растрескивание шпатлёвочного слоя) - могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, брызговик правого переднего крыла, капот, панель рамы ветрового окна до рассматриваемого столкновения подвергались доаварийным ремонтно-восстановительным работам;

повреждения транспортного средства «Митсубиси Паджеро», а именно: радиатора ДВС и диффузора радиатора ДВС, правой противотуманной фары, декоративной хромированной накладки переднего бампера, на имеющихся в деле фотоматериалах, а также при проведении экспертного осмотра не просматриваются, в этой связи установить их относимость к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

- зафиксированные повреждения переднего кронштейна крепления правого нижнего продольного рычага передней подвески и правого нижнего продольного рычага передней подвески транспортного средства «Митсубиси Паджеро», не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы в результате иных событий, ввиду иного механизма образования данных повреждений и могли быть образованы в результате наезда на препятствие, при приложенной воздействующей силе в направлении снизу вверх (эксплуатационные повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак *** на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла без учета износа узлов и деталей составляла ****, с учетом износа узлов и деталей составляла ****.

Восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак *** в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа **** превышает его рыночную стоимость, с учетом наличия повреждений ****. Стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак *** с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составит **** (л.д.122-166).

Согласно дополнению к указанному заключению комиссии экспертов, рыночная стоимость транспортного средства аналога с учетом имеющихся повреждений рассчитана не с повреждениями, образованными в результате рассматриваемого события - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом эксплуатационных дефектов, полученных транспортным средством «Митсубиси Паджеро» в процессе эксплуатации в результате длительного возраста транспортного средства, а также условий эксплуатации. Данные дефекты выявлены при проведении экспертного осмотра транспортного средства. В данном случае за ущерб, причиненный транспортному средству «Митсубиси Паджеро» следует принимать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, определенную **** за минусом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации, рассчитанной ****, а именно **** (л.д.184).

Экспертное заключение комиссии экспертов АЕ-41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Научно-производственный центр «Техсервис» с учетом дополнения к нему, суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы. 

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Солярис» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, которая является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которой был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением комиссии экспертов АЕ-41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как стоимость автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего на момент ДТП истцу без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме **** (****).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением досудебного отчета об оценке ***-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****, а также в связи с составлением для данного отчета дефектной ведомости в сумме ****. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: копия квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копия квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного отчета об оценке, а также дефектной ведомости были необходимы для реализации её права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере ****. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возлагались на ответчика ФИО3

ООО НПЦ «Техсервис» экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов представлено в суд. Стоимость указанной экспертизы составила ****, что подтверждается счетом на оплату (л.д.121). Оплата от ФИО3 в указанном размере в экспертное учреждение не поступала. От экспертного учреждения в суд вместе с заключением поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе (л.д.120).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, расходы по её проведению не были оплачены экспертному учреждению, указанная сумма, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НПЦ «Техсервис», поскольку требования ФИО1 были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ****, расходы по оплате досудебного исследования - ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (по реквизитам: КПП ***; ИНН ***, р/с 40***, Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, к/с ***, БИК ***, за экспертизу по делу *** согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость экспертизы в размере ****. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.