Гр.дело №2-876/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И., 

с участием представителя истца, ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Конашенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 647 141 руб. 96 коп. на приобретение автомобиля «КИА-Рио», 2016 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между сторонами в тот же день был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному и погашению кредита и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 618 711 руб. 39 коп., состоящую из задолженности: по кредиту – 358 903 руб. 25 коп., по просроченному кредиту – 222 688 руб. 94 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 27 076 руб. 63 коп., по штрафу на просроченный кредит – 7 861 руб. 87 коп., по штрафу на просроченные проценты – 2 180 руб. 70 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 руб. 11 коп., а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль «КИА-Рио», 2016 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 569 300 руб.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, сообщенному им истцу при заключении кредитного договора – 

<

адрес>. Между тем, по сообщению ОВМ ОМВД России по Можайскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Можайского городского суда от 16.10.2015 года о его выселении из указанного жилого помещения. Иной регистрации ответчик не имеет, вследствие чего указанное жилое помещения является последним известным местом жительства ФИО1, но в настоящее время местонахождение последнего неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Конашенкова В.В., участвовавшая в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 647 141 руб. 96 коп. под 9,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «КИА-Рио», а ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 851 руб. 08 коп. в соответствии с графиком платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №1442884-01-ФЗ, согласно которому во исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 передал истцу в залог приобретенный на заемные средства автомобиль «КИА-Рио», 2016 года выпуска, VIN: №, с установлением его залоговой стоимости по соглашению сторон равной 709 900 рублей. 

Выдача ответчику истцом денежных средств в размере 647 141 руб. 96 коп. подтверждается платежными поручениями о перечислении их продавцу автомобиля и страховщикам, а также фактом приобретения ответчиком вышеуказанного автомобиля.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита ФИО1 не выполняет, в связи с чем, согласно представленным истцом расчетам, его задолженность по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 618 711 руб. 39 коп., и состоит из задолженности: по кредиту – 358 903 руб. 25 коп., по просроченному кредиту – 222 688 руб. 94 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 27 076 руб. 63 коп., по штрафу на просроченный кредит – 7 861 руб. 87 коп., по штрафу на просроченные проценты – 2 180 руб. 70 коп. 

Требование истца о полном окончательном исполнении обязательств по договору ответчик проигнорировал. 

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет до настоящего времени не поставил.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств о кредитному договору, обеспеченных залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «КИА-Рио» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 569 300 рублей, определенную в представленном истцом заключении ООО «БК-Аркадия» о наиболее вероятной стоимости транспортного средства, в связи с чем, и требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 15 387 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» (443013, 

<

адрес>-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 711 руб. 39 коп., состоящей из задолженности: по кредиту – 358 903 руб. 25 коп., по просроченному кредиту – 222 688 руб. 94 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 27 076 руб. 63 коп., по штрафу на просроченный кредит – 7 861 руб. 87 коп., по штрафу на просроченные проценты – 2 180 руб. 70 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 руб. 11 коп., а всего: 634098 (шестьсот тридцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА-Рио», 2016 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 569 300 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов