Мотивированное 

решение

 изготовлено

17.01.2020

Дело № 2-310/2020

66RS0029-01-2019-001134-57 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

22.05.2019 определением Московского городского суда по делу № с АО «МКБ «КОМПАС» (истца) в пользу ФИО1 (ответчика) были взысканы денежные средства по договору подряда от 11.01.2016 в размере 1 415 969 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 066 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 143 рубля, на оформление доверенности 600 рублей.

При этом в мотивированной части определения суда было установлено следующее: «Содержание платежных поручений (перечисление зарплаты) при условии, что ФИО1 не заключал с АО «МКБ «КОМПАС» трудового договора и не мог получать заработную плату, не позволяет установить перечисление денежных средств во исполнение обязательств заказчика работы по оплате услуги по конкретному договору».

В свою очередь, истец в период с января 2016 по декабрь 2017 перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 1 331 065 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: расчетные листы за период январь 2016 – декабрь 2017 гг.; списки перечисляемой в банк зарплаты, платежное поручение № 77 от 04.02.2016; платежное поручение № 1250 от 11.03.2016; платежное поручение № 1618 от 11.04.2016.

Истец полагает, что Московским городским судом установлено, что правовые основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 1 331 065 рублей отсутствовали и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 1 331 065 рублей; проценты на сумму долга с 23.05.2019 до момента фактического исполнения судебного решения; уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом по известному суду месту жительства о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

22.05.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по иску ФИО1 к АО «МКБ «КОМПАС» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было установлено следующее.

11.01.2016 между ФИО1 и АО «МКБ «КОМПАС» был заключен договор подряда № *, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование в установленные сроки, в свою очередь, АО «МКБ «КОМПАС» обязалось принять работы и оплатить их (п.1.1 Договора).

Согласно п.5.2 спорного договора, стоимость работ составила 1 627 551 рубль.

В соответствии с договором АО «МКБ «КОМПАС» взяло на себя функции налогового агента по отчислению соответствующих налогов.

По итогу выполнения работ с учетом вычета НДФЛ истец должен был получить сумму в размере 1 415 969 рублей 37 копеек.

Оплата работ осуществлялась на основании графика оплаты, который являлся неотъемлемой частью договора:

- авансовый платеж в размере 191 571 рубль – после подписания договора; 

- промежуточный платеж в размере 478 660 рублей – через 20 календарных дней после окончания 1 этапа работ;

- промежуточный платеж в размере 478 660 рублей – через 33 календарных дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный платеж в размере 478 660 рублей – в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав к договору подряда от 01.07.20147, подписанного истцом и ответчиком, подтверждается, что по данному договору подряда работа была выполнена.

Как следует из вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил ФИО1 по договору подряда №* от 11.01.2016 денежные средства 1 331 065 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 84 904 рубля 37 копеек. В обоснование данного вывода суд сослался на следующие документы:

- платежное поручение № 777 от 04.02.2016 на сумму 166 667 рублей;

- платежное поручение № 1255 от 11.03.2016 на сумму 416 434 рубля;

- платежное поручение № 1618 от 11.04.2016 на сумму 416 434 рубля;

- список перечисленной заплаты от 12.08.2016 на сумму 85 260 рублей;

- список перечисленной заплаты от 15.09.2016 на сумму 85 320 рублей;

- список перечисленной заплаты от 19.05.2017 на сумму 75 000 рублей;

- список перечисленной заплаты от 26.05.2017 на сумму 43 000 рублей;

- список перечисленной заплаты от 21.06.2017 на сумму 42 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и арифметически неверны.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и АО «МКБ «КОМПАС» также был заключен договор подряда №* от 16.05.2017.

Как следует из имеющейся в деле выписки по лицевому счету, 19.05.2017, 26.05.2017 и 21.06.2017 ответчик перечислил ФИО1 оплату по договору подряда №* от 16.05.2017: 19.05.2017 – сумма 75 000 рублей; 26.05.2017 – сумма 43 000 рублей; 21.06.2017 – сумма 42 950 рублей.

Как следует из решения суда, иные выплаты, на которые ссылался ответчик, во исполнение обязательств по данному договору подряда, не могут подтверждать заявленный ответчиком факт, поскольку не содержат указание на оплату данного договора. Содержание платежных поручений (перечисление зарплаты) при условии, что истец не заключал с ответчиком трудового договора и не мог получать заработную плату, не позволяет установить перечисление денежных средств во исполнение обязательств заказчика работы по оплате услуги по конкретному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении истцом в оплату договора подряда от 11.01.2016 денежных средств в размере 1 331 065 рублей нельзя признать законным, решение суда об удовлетворении иска частично – не является законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец перечислил ФИО1 в оплату по договору подряда №* от 16.05.2017: 19.05.2017 – 75 000 рублей; 26.05.2017 – 43 000 рублей; 21.06.2017 – 42 950 рублей.

Следовательно, неосновательным обогащением ответчика являются перечисленные истцу суммы: по платежному поручению № 777 от 04.02.2016 на сумму 166 667 рублей; по платежному поручению № 1255 от 11.03.2016 на сумму 416 434 рубля; по платежному поручению № 1618 от 11.04.2016 на сумму 416 434 рубля; по перечисленной заплате от 12.08.2016 на сумму 85 260 рублей; по перечисленной заплате от 15.09.2016 на сумму 85 320 рублей; итого на сумму 1 170 115 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскивает с ответчика 1 170 115 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, судом проверен данный расчет и признан неверным, в связи с чем, суд производит верный расчет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- с 23.05.2019 по 16.06.2019: (1 170 115 руб. х 25 дн. х 0,0775) / 365 = 6 211,23 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019: (1 170 115 руб. х 42 дн. х 0,075) / 365 = 10 098,26 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019: (1 170 115 руб. х 42 дн. х 0,0725) / 365 = 9 761,65 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019: (1 170 115 руб. х 48 дн. х 0,07) / 365 = 10 771,47 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019: (1 170 115 руб. х 49 дн. х 0,065) / 365 = 10 210,46 руб.;

- с 16.12.2019 по 10.01.2020: (1 170 115 руб. х 25 дн. х 0,0625) / 365 = 5 009,6 руб.;

Итого: 52 062 рубля 13 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 10.01.2020 в размере 52 062 рубля 13 копеек.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по день уплаты суммы этих средств Акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 310 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» неосновательное обогащение в размере 1 170 115 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 10.01.2020 в размере 52 062 рубля 13 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 14 310 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по день уплаты суммы этих средств Акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья