Дело №2-59-2019 22RS0029-01-2019-000025-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Музычко О.И.,

С участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» /далее КПК/ обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 516 592 рубля, из них сумму долга в размере 453 026руб.; сумму компенсации за пользование займом с ////////// по //////////. – 33 480 руб.; сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с ////////// по ////////// – 8 280 руб.; сумму членских взносов – 21 806 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок с находящимся на нем жилым домом по ----------. Также просят взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 24 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с ////////// по день фактического исполнения обязательства по возврату долга и сумму уплаченной ими госпошлины в размере 8365,92 руб. и 6000 руб. В обоснование своих требований КПК ссылается на то, что //////////. между КПК и членом кооператива ФИО2 во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов ////////// был заключен целевой договор займа № №№№№ сумму 453 026руб. на срок 3 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать сумму займа в порядке и сроки, предусмотренный договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых на сумму непогашенной части займа. В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов исполнение Договора обеспечивалось залогом имущества: земельный участок с находящимся на нем жилым домом по ----------, залоговой стоимостью 455 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что КПК свои обязательства выполнил, денежные средства по договору займа КПК перечислил на банковский счет ответчика. Договор предоставлялся ФИО2 целевой на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом в ----------. Указанный дом был приобретен ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств был заключен договор ипотеки, который зарегистрирован в установленном порядке в органах регистрации прав недвижимости. При оформлении договора займа они знали о наличии у ФИО2 сертификата на материнский капитал и что она сможет возвратить полученную у них сумму займа за счет этого капитала, однако она после купли-продажи жилого дома отозвала свой сертификат, не использовав эти средства для возврата им долга. Заемные денежные средства, которые были перечислены ими на ее счет, были отданы продавцу дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, возражений не представила. Ранее в судебном заседании показала, что не отрицает факта заключения с КПК договора займа. Однако денежные средства она не получала, ее обманули риэлторы, которые говорили, что приобретут на эти деньги ей квартиру в г.Яровое, однако купили в селе Ярославцев Лог, Родинского района. Имеющиеся в деле документы, договор займа, доверенности подписаны ею. Считает, что приобретенный на ее имя жилой дом и земельный участок не стоят тех денег, которые она оформила по займу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ////////// между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО2 заключен Договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 453 026 руб. на срок 3 месяца на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. по ----------. Заёмщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов причитающиеся ему средства материнского капитала. Заёмщик обязуется заключить договор купли-продажи с обременением в пользу Займодавца на недвижимое имущество.

Согласно договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ////////// ФИО2 за счет собственных средств, а также за счет Заемных средств, предоставленных покупателю КПК «Доверие», именуемым также в Договоре Кредитором-Залогодержателем в соответствие с Договором целевого займа от ////////// купила у Продавца в собственность дом и земельный участок по ---------- по цене 455 000 руб. При этом денежные средства в сумме 1974 руб. покупатель уплатил в момент подписания договора, а 453 026 руб. уплачены покупателем при подписании договора за счет средств целевого займа от ////////// ( содержание Договора купли-продажи – л.д.70-73).

Таким образом, судом установлено, что ответчица за счет заемных средств истца приобрела в собственность указанную выше недвижимость, согласие на приобретение которой ею было дано при оформлении целевого займа, с конкретным указанием помещения.

Исходя из этого довод ФИО2 относительно того, что целевой заем ею приобретался для приобретения иного жилья, а ее обманули, противоречит представленным суду доказательствам. 

Сумма денежных средств по целевому займу была перечислена на счет ФИО2 через Алтайское отделение 38644 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением /л.д.10/ с отражением об этом в договоре купли-продажи по оплате ее продавцу.

Право собственности на вновь приобретенное по договору купли-продажи имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке с обременением в силу закона.

Учитывая изложенное, суд находит, что Истец свои обязательства по предоставлению целевого кредита исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила. После приобретения недвижимого имущества в собственность полученные на это денежные средства истцу не возвратила в установленные договором сроки, как и по настоящее время. Доказательств иного суду представлено не было. 

При наличии данных нарушений условий Договора Истец, согласно п.2.7 Договора, имеет право требовать от Ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, за пользование займом, а также неустойки и комиссии, предусмотренные договором и Уставов КПК. В соответствие с целевым назначением кредита и на основании договора купли-продажи указанное имущество находится в залоге в пользу КПК. 

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.1 и 2 ст.6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Принимая вышеизложенное, суд находит, что в связи с неисполнением ответчицей условий Договора займа, на принадлежащее ей имущество, находящееся в залоге, в целях обеспечения исполнения обязательств, может быть обращено взыскание.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным, основанным на условиях Договора целевого займа, с учетом Устава КПК и составляет сумму 516 592 руб.: из них сумму долга в размере 453 026руб.; сумму компенсации за пользование займом с ////////// по ////////// – 33 480 руб.; сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с //////////. по ////////// – 8 280 руб.; сумму членских взносов – 21 806 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено. 

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что по договору целевого займа она денежные средства не вносила в КПК.

В ходе судебного заседания ответчица выразила свое несогласие с рыночной стоимостью приобретенного имущества, в связи с чем по ее ходатайству была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №№№№, общей площадью 2066 кв.м. по ---------- составляет по состоянию на //////////. 76 228 руб., а жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером №№№№ общей площадью 56,3 кв.м. – 115 077 руб. 

Как следует из содержания договора целевого займа, договора купли-продажи залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами четко не была определена, соглашения между сторонами по данном у вопросу в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании либо иного достигнутого соглашения между ними в досудебном порядке не имеется и потому суд при разрешении данного спора исходит из определенной экспертами рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу положений части 10 статьи 59 Закона об ипотеки, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Разрешая данный спор, суд находит, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определяется в соответствии с требованиями ч.10 ст.59 Закона об ипотеки и в данном случае указывается равной 80% ее стоимости.

Суд также находит обоснованными требования истца относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 24% годовых на будущее, начиная с ////////// по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, размер основного долга составляет 453 026 руб.

В силу требований ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные тем расходы по уплате госпошлины в сумме 14366,92 руб. ( 8365,92 + 6000 ) и в пользу экспертного учреждения ООО «Спецсервис» 24 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по Договору целевого займа от //////////г. № ААОФ – 00000558 на 16.01.2019г. в размере 516 592 руб.: из них сумму основного долга в размере 453 026руб.; сумму компенсации за пользование займом с 17.07.2018г. по 16.01.2019г. – 33 480 руб.; сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с //////////. по ////////// – 8 280 руб.; сумму членских взносов – 21 806 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 24% годовых на будущее, начиная с 17.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, размер основного долга составляет 453 026 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» уплаченную ими госпошлину в размере 14366,92 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, предмет ипотеки – земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №№№№ общей площадью 2066 кв.м. по ---------- и жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером №№№№ общей площадью 56,3 кв.м. 

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки – земельный участок – 60 982,40 руб. и жилого дома 92061,60рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.Н.Балухина