К делу №2-2780/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 100 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 16.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 203100руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленные по последним известным местам жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ст.119, ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 16.10.2020г. примерно в 01 ч. 30 мин. в г. Майкопе на ул. Ворошилова,, 229Д с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Согласно договору купли продажи автомобиля 2019г. (л.д. 76) автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП ФИО2, по вине которого указанное ДТП произошло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненному автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению № 463 от 05.11.2020г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 203 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 02.04.2021г. № 77/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 158 700 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, у которого имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей ТС.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 158 700 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки 5000 руб., которые входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг, телеграфной связи – 1177,22 руб., и на оплату госпошлины 5 231 руб.

Кроме того, с ответчика и истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 25 000 руб. за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 5 465,29 руб., с ответчика – 19 534,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 158 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, телеграфной связи – 1177,22 руб., госпошлины – 5 231 руб., а всего 170 108,22 руб. (сто семьдесят тысяч сто восемь рублей двадцать две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», за производство экспертизы 5 465,29 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», за производство экспертизы 19 534,71 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 30.06.2021 г.