Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Новомосковск 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кончаковой С.А. 

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2083/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.11.2022 №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.11.2022 № выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области со ФИО3 взыскана задолженность в размере 14531 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено 15.11.2022 исполнительное производство №. По состоянию на 15.08.2023 задолженность в размере 14531 руб. не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не поступало. Считает, что ответчиком не соблюдены требования ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен ряд необходимых действий, направленных на взыскание долга. В адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества, также как предложение на розыск должника и его имущества не поступало. 

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 18.08.2023, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Принятые судебным приставом меры по возбужденному исполнительному производству не привели к исполнению судебного постановления. Ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. У должника нет работы, доходов, имущества. Старшим судебным приставом принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Повторно направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, регистрирующие органы, ФМС. Повторно осуществлен выход по месту жительства должника. Со слов соседей ФИО3 давно не проживает по месту регистрации, не появляется там. В квартире проживает брат должника, являющийся инвалидом. Почтовый ящик должника переполнен счетами. Бывший супруг ФИО4 пояснил, что местонахождение ФИО3 ему неизвестно, она ведет аморальный образ жизни.

Административный ответчик начальник ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в административном иске, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закон об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящий статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области, № 2-1380/32/2021 со ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 285 руб., а всего 14535 руб. 

15.11.2022 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 14531 руб.

Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в целях установления имущественного положения должника ФИО3 направила запросы в кредитные организации, оператору связи, регистрирующие органы, ФМС (информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; адрес регистрации), ФНС о счетах должника - ФЛ (МВВ), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ПФР (сведения о заработной плате, размере пенсии), ЦЗН (информация о постановке на учет в качестве безработного), ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ МВВ), ПФ (наличие СНИЛС).

14.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств на счетах должника в ПАО Сбербанк Тульское отделение № 8604, банк ГПБ (АО) Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк». Постановления направлены взыскателю по системе электронного документооборота.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству представленной ОСП по г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области следует, что согласно платежному поручению № от 10.08.2023 поступило 0,67 руб.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком при неоднократном выходе к месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, проверить имущество не представилось возможным. 

14.06.2023 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до 14.12.2023.

31.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Старшим судебным приставом принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Повторно направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, регистрирующие органы, ФМС. Повторно осуществлен выход по месту жительства должника. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные начальником ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, в ходе исполнительного производства были предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника ФИО3, и принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя, судом не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу- исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023

Председательствующий