Дело № 1-153/2024

12RS0001-01-2024-001896-06

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Ле В.Д., его защитника – адвоката Матевосяна Э.С., переводчика Ле М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ле В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Социалистической Республики Вьетнам, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 12 классов образования, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятку, а именно дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.Н.Н. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее по тексту – начальник ОВМ), которая в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 4.07.2022 Врио начальника МО МВД России «Волжский», начальник ОВМ А.Н.Н. вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), запрашивать и получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения возложенных на Подразделение задач, подготовки обобщённых материалов и отчётов (п. 43 должностного регламента). Кроме того, А.Н.Н. обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), проводить проверочные мероприятия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда (п. 6 должностного регламента), осуществлять производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (пп. 8 п. 5 должностного регламента), уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры и или другие государственные орган обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 18 должностного регламента).

Таким образом, начальник ОВМ А.Н.Н. в силу возложенных на неё должностных обязанностей и полномочий является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

На основании распоряжения начальника МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОВМ А.Н.Н. совместно с и.о. заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» М.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) Ле В.Д. требований законодательства Российской Федерации по привлечению и использованию иностранной рабочей силы и надлежащего исполнения обязанностей для обеспечения миграционной безопасности государства. В ходе проведения проверки ими установлено, что в нарушение п. 4 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Ле В.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> использовал иностранную рабочую силу – граждан Социалистической Республики Вьетнам Н.Т.Ф. и Л.С.Б. без соответствующих разрешительных документов, а также не уведомил Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» М.Е.А. в отношении Ле В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут Ле В.Д. прибыл в ОВМ МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у находившегося в кабинете № 1 ОВМ МО МВД России «Волжский» Ле В.Д. с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику ОВМ МО МВД России «Волжский» А.Н.Н. лично за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в крупном размере. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Ле В.Д. взял по месту своего жительства денежные средства в сумме 500000 рублей, которые сложил в полимерный пакет и коробку из-под кофе, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу – за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в крупном размере.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Ле В.Д., находясь в кабинете № 1 ОВМ МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что А.Н.Н. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, склоняя А.Н.Н. к заведомо незаконному бездействию в свою пользу – не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, лично достал из своей сумки коробку из-под кофе, в которой лежал пакет с денежными средствами в сумме 500000 рублей, и положил на стол начальника ОВМ А.Н.Н. то есть дал взятку должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, а именно за непривлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый Ле В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что, преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, их не оспаривает и с ними согласен, себя не оговаривает. От дачи дальнейших показаний Ле В.Д. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ле В.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в магазин по адресу: 

<

адрес>, пришли трое сотрудники полиции в форме сотрудников полиции. В это время у него в магазине находился его отец, жена и двое сыновей, сотрудники полиции стали уточнять документы по трудоустройству жены и отца, их не было, в связи с чем сотрудники составили протокол об административном правонарушении. После чего сотрудники полиции сказали явиться в отдел по вопросам миграции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, он должен был явиться вместе с женой. Он пришёл один, так как его жена была в 

<

адрес>, ему разъяснили, что ему назначат три штрафа. В связи с неявкой его жены, встречу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Он стал переживать по данному поводу, так как понимал, что за эти штрафы его могут депортировать, а его семья останется одна. На встречу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, он пришёл один, они сказали, чтобы он позвонил жене, так как её нужно было опросить. Жена приехала, её опросили, после этого он попросил, чтобы не наказывали его, сотрудник полиции сказала, что ему нужно будет подойти к 13 часам для составления документов. После он отвёз жену в магазин, ни о чём ей не говорил, решил, что лучше будет дать денег, чтобы не штрафовали, поэтому заехал домой, где находились его родители с дочерью. Его никто не видел, старшие сыновья были на работе, он взял свои личные накопления в сумме 500000 рублей, сложил их в пакет и коробку из-под кофе «G7», после поехал к указанному времени в отдел по вопросам миграции, где зашёл кабинет начальника, она сидела одна, сел за стол. Достал коробку из-под кофе, положил на стол, после стал предлагать попробовать кофе, про деньги не указывал, но понимал, что внутри деньги. Перед тем как положить пакет с деньгами в коробку из-под кофе, он вытащил несколько пакетиков, точное их количество не помнит. Во время беседы с начальником в кабинет залетели сотрудники в масках, поставили его к стене, сказали не двигаться. На просмотренной видеозаписи зафиксированы события его явки к начальнику отдела по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл к ней после обеда. С собой он взял деньги 500000 рублей в качестве взятки, чтобы она не привлекала его к административной ответственности, так как понимал, что два нарушения аннулируют у него вид на жительство. На видео запечатлён он, с собой у него была наплечная сумка, оттуда он вытащил коробку из-под кофе, где лежал пакет с указанной суммой. Эту коробку он положил на стол перед начальником, далее стал делать ей намеки, что готов заплатить, чтобы она не составляла второй протокол на него по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Свою вину признает, раскаивается. К его поступку никто его не склонял, взятку сотрудники полиции не вымогали. Он просто опасался того, что ему запретят въезд в Россию, выдворят, а он только купил дом, у него родилась дочь. (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 7-11, 158-163, 164-165, 182-184)

Оглашенные показания подсудимый Ле В.Д. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отметив, что показания давал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката.

Оценивая показания Ле В.Д., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Кроме вышеизложенного вина Ле В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.Н.Н. суду показала, что совместно со своей коллегой оформляла административный материал на гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ле В.Д. в связи с нарушениями миграционного законодательства. При одной из встреч ФИО1 предложил взятку за не составление протокола, а она отказалась. После чего Ле В.Д. задержали сотрудники УФСБ.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. В целях проверки вышеуказанного сообщения А.Н.Н. совместно с подчиненным сотрудником – и.о. заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Волжский» М.Е.А. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине осуществляет гражданин Вьетнама Ле В.Д., имеющий вид на жительство и являющийся индивидуальным предпринимателем (поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции 

<

адрес>). Помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено Ле В.Д. на праве аренды. Также было установлено, что в вышеуказанном магазине осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане (граждане Вьетнама) – родственники Ле В.Д.: супруга Н.Т.Ф. и отец Л.С.Б.. При этом Н.Т.Ф. имеет вид на жительство. Ле В.Д. прибыл на территорию РФ по гостевой визу, поставлен на миграционный учёт, вида на жительство и разрешения на временное пребывание не имеет, патента на осуществление трудовой деятельности также не имеет (и не мог бы его получить по гостевой визе), соответственно не вправе был осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. Также установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ле В.Д. и его супругой Н.Т.Ф. трудовой договор не заключен, Ле В.Д. не уведомил УВМ МВД России по Республике Марий Эл о привлечении иностранного гражданина (Н.Т.Ф.) к работе. В связи с изложенным в действиях Ле В.Д. усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом). В действиях Л.С.Б. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом). После выявления нарушения Ле В.Д., Л.С.Б. и Н.Т.Ф. были приглашены в ОВМ МО МВД «Волжский»: 

<

адрес> куда прибыли около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. А.Н.Н. пояснила, что в отношении Ле В.Д. будут составлен два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Ле В.Д. стал просить её не составлять второй протокол об административном правонарушении. В ответ на просьбу Ле В.Д. не составлять второй протокол об административном правонарушении, она пояснила Ле В.Д., что в любом случае в его отношении будет составлено два протокола об административном правонарушении, которые будут направлены для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении в отношении Ле В.Д. по ст. 18.15 ч. 1 и ч. 3 составлены не были, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ может быть составлен после вступления в законную силу распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, то есть на следующий рабочий день после вынесения (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, так как второй и четвертый понедельник месяца – выходной день), а по ч. 3 ст. 1815 КоАП РФ – на третьи сутки после вступления в силу распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам Ле В.Д. был приглашен в ОВМ МО МВД России «Волжский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Он явился к 14.00 часам к М.Е.А. в кабинет № 1 ОВМ МО МВД России «Волжский», которая составила в отношении Ле В.Д. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ Ле В.Д. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам утра. Ле В.Д. явился в кабинет № 1 ОВМ МО МВД России «Волжский», где А.Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако Ле В.Д. отказался расписываться в указанном протоколе, просил его «убрать», как она поняла, уничтожить, чтобы не привлекать Ле В.Д. к административной ответственности за второе административное правонарушение, так как оно влечёт аннулирование вида на жительство. При этом Ле В.Д. сказал, что отблагодарит её за это, то есть передаст ей взятку в виде денег, хотя в ходе указанного разговора сумму он не озвучивал. Поскольку Ле В.Д. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, она пригласила его повторно к 13.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, чтобы еще раз разъяснить ему суть составленного протокола и в случае, если Ле В.Д. повторно откажется от подписания протокола, зафиксировать его отказ в установленном порядке с участием понятых. Также, поскольку Ле В.Д. продолжал настаивать на совершении ей незаконных действий – несоставлении второго протокола об административном правонарушении и предложил ей за это взятку, после ухода Ле В.Д., после 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. был составлен рапорт на имя руководителя о том, что ей предлагалась взятка со стороны Ле В.Д.. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено участие в оперативном эксперименте со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл, на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ к 13.00 часам Ле В.Д. явился по месту её работы – в кабинет № 1 ОВМ МО МВД России «Волжский», подписал протокол об административном правонарушении, после чего на стол перед ней поставил картонную коробку из-под кофе, которая была перетянута резинкой. Она спросила, что это, на что Ле В.Д. ответил, что это кофе. На её вопрос, что находится в коробке, Ле В.Д. ответил, что в ней находятся денежные средства, но сказал он это тихо. На ее вопрос взятка ли это, Ле В.Д. кивнул. После этого в её служебный кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов и задержали Ле В.Д.. (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 140-142)

Свои показания свидетель А.Н.Н. подтвердила в ходе проведенной очной ставки. (т. 2 л.д. 158-163)

Оглашенные показания свидетель А.Н.Н. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло время.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелем А.Н.Н. и подсудимым, так и оснований у нее для оговора Ле В.Д. Показания свидетеля А.Н.Н. судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.Е.А., Л.А.Н., Н.Т.Ф., Ле В.Д., М.А.В.

Свидетель М.Е.А. показала аналогичные обстоятельства, что и свидетель А.Н.Н., подтвердив показания последней. (т. 2 л.д. 135-139)

Свидетель Л.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФСБ по Республике Марий Эл поступила информация о намерении дать взятку сотруднику полиции – начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» А.Н.Н. гражданином Социалистической Республики Вьетнам Ле В.Д. за не составление протоколов по факту нарушения миграционного законодательства. В целях документирования факта передачи взятки было принято решение организовать оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «оперативный эксперимент», «наблюдение». Дальнейшие действия предполагаемого взяткодателя производились под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью его задержания с поличным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» в кабинете № 1 отделения по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» по адресу 

<

адрес>, задокументирован факт передачи А.Н.Н. гражданином Социалистической Республики Вьетнам Ле В.Д. взятки, в частности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Ле В.Д. передал начальнику ОВМ коробку красного цвета, в которой находились пакеты с растворимым кофе, а также полимерный пакет серого цвета, внутри которого были денежные средства в размере 500 000 рублей, положив их на рабочий стол. В процессе разговора с А.Н.Н. взяткодатель подтвердил, что это является взяткой должностному лицу, за решение вопроса без составления административного протокола. Ле В.Д. задержан с поличным на месте передачи взятки в указанном кабинете, куда были приглашены незаинтересованные лица, а также следователь территориального отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл для проведения следственных действий. В период ожидания прибытия следователя Ле В.Д. предпринял попытку забрать оставленную им коробку из-под кофе в свою наплечную сумку, сопровождая это словами: «Отдайте мою коробку и мои деньги». Данные действий Ле В.Д. были пресечены Л.А.Н., после чего в отношении его была применена физическая сила, в целях исключения повторной попытки уничтожить улики, Ле В.Д. был уложен на пол кабинета. В результате попытки Ле В.Д. убрать со стола предмет взятки, коробка повредилась, её содержимое выпало на пол кабинета возле входной двери, откуда также выпал полимерный пакет серого цвета. К содержимому не прикасались ни участвующие в эксперименте, ни приглашенные незаинтересованные лица. (т. 2 л.д. 130-132)

Свидетель Н.Т.Ф. показала, что сотрудники миграционной службы действительно приходили к ним в магазин и в последующем оформляли на ее мужа протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж снова был вызван в отдел миграции. Примерно в 10 часов в отдел вызвали её, где опросили. Через некоторое время муж вышел, повёз её в магазин, а сам куда-то уехал, ничего при этом не говорил. После этого вечером она позвонила мужу, но он не отвечал на её звонки. Затем с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили, что её муж задержан, но за что она не знает. Лишь через несколько дней ей стало известно, что причина задержания мужа – это дача взятки сотруднику полиции, чтобы его не штрафовали. (т. 2 л.д. 143-145)

Свидетель Л.С.Б. показал, что в связи с проверкой миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали, задавали вопросы о его личности, причины и дату приезда в Россию и в г. Волжск. Также уточняли, что он делал в магазине у сына. После этого они уехали домой, сын сказал, что ему нужно будет ещё несколько раз приехать в то здание с сотрудниками, для чего не говорил. (т. 2 л.д. 152-154)

Свидетель М.А.В. показал, что в 20-х числах июля Ле В.Д. рассказал ему, что у него какие-то проблемы с миграционной службой, связанные с тем, что он привлёк к работе магазина своих родных без трудовых договоров, а также не уведомил Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл. Ле В.Д. сильно переживал по этому поводу, так как его могли лишить вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ утром он и Ле В.Д. поехали в отдел по вопросам миграции, обратились к начальнику, она разъяснила, что протоколы уже составлены, факт нарушений подтверждён, материалы собраны, поэтому все материалы будут направлены в суд. При этом начальник отдела по вопросам миграции на вопрос Ле В.Д. уточнила, что наличие двух и более нарушений влечёт аннулирование его вида на жительство, о чём сильно переживал Ле В.Д.. Позже он узнал, что Ле В.Д. задержали сотрудники правоохранительных органов за дачу взятки начальнику отдела по вопросам миграции. (т. 3 л.д. 1-3)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями М.Е.А., Л.А.Н., Н.Т.Ф., Л.С.Б., М.А.В. и подсудимым, так и оснований у них для оговора Ле В.Д.. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на пакете и на коробке из-под кофе обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ле В.Д.. (т. 2 л.д. 108-115)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу Билеты Банка России номиналом по 5000 рублей каждый изготовлены производством ФГУП «Гознак». (т. 2 л.д. 119-128)

Заключения экспертов произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении служебного кабинета № начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский», располагающегося на втором этаже здания отдела по адресу: 

<

адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты различные предметы и документы, среди которых коробка из-под кофе и 14 пакетиков кофе, мужская сумка через плечо из материала чёрного цвета по типу кожи с надписью: 

<

данные изъяты>, полимерный пакет серого цвета с надписью «TUNUO», в котором были обнаружены денежные средства в сумме 500000 рублей. (т. 1 л.д. 25-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который припаркован на автостоянке, располагающейся с тыльной стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смартфон марки 

<

данные изъяты>, мешок с монетами номиналом 10 рублей в количестве 1000 штук на сумму 10 000 рублей, прозрачный полимерный пакет с монетами номиналом 5 рублей в количестве 1000 штук на сумму 5000 рублей. (т. 1 л.д. 50-62)

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произведён обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам на имя Л.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам на имя Б.Т.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам на имя Л.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство иностранного гражданина на имя гражданина Вьетнама Л.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство иностранного гражданина на имя гражданина Вьетнама Л.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство иностранного гражданина на имя гражданина Вьетнама Л.В.Хг., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство иностранного гражданина на имя гражданина Вьетнама Н.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционные карты на следующих лиц: Н.Т.Ф., Л.В.Х., Б.Т.Т, Л.С.Б., и бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. (т. 1 л.д. 184-202)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые в последующем признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 30-91, 92)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два компакт-диска (оптических носителя), предоставленных ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 93-100, 101)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 238-245, 246)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, обысков, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

ФИО2 Дык в совершении дачи взятки находит свое подтверждение в иных письменных документах, в частности, судом исследованы: 

- приказ Врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому А.Н.Н., назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский»(т. 1 л.д. 69), должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Волжский» (т. 1 л.д. 71-79), которые подтверждают то обстоятельство, что А.Н.Н. является должностным лицом;

- распоряжение начальника МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому начальником ОВМ А.Н.Н. совместно с и.о. заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» М.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ле В.Д. требований законодательства Российской Федерации по привлечению и использованию иностранной рабочей силы и надлежащего исполнения обязанностей для обеспечения миграционной безопасности государства (т. 1 л.д. 89-92);

- рапорт начальника ОВМ МО МВД России «Волжский» А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уведомляет об обращении к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 50 минут в помещении ОВМ МО МВД России «Волжский» (

<

адрес>) гражданина Вьетнама Ле В.Д. в целях склонения её к коррупционным действиям, а именно он ей предлагал денежные средства (не называя суммы) за отказ от привлечения к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 18.15 КоАП РФ Ле В.Д. и его супруги, объясняя тем, что они и их дети планируют получить российское гражданство, а после привлечения к ответственности не смогут это сделать (т. 1 л.д. 24), 2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94-96, 143-144), которые доказывают мотивы совершения Ле В.Д. преступления.

Кроме того, суд находит возможным и использует в качестве доказательств вины Ле В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ле В.Д. в даче взятки лично ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – начальнику отдела по вопросам миграции А.Н.Н., когда он находился в служебном кабинете № ОВМ МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес>. При этом судом установлено, что взятка в размере 500000 рублей Ле В.Д. дана А.Н.Н. с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и свидетелей, письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ле В.Д. передал денежные средства начальнику отдела по вопросам миграции, находясь в служебном кабинете последнего, подсудимым дана взятка именно должностному лицу, о чем ему было заведомо известно, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Взятка подсудимым была дана за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления в отношении Ле В.Д. протокола об административном правонарушении, то есть состояло в неисполнении служебных обязанностей А.Н.Н., относящихся к полномочиям представителя власти.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку дача взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, при этом переданные денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их передачи должностному лицу.

Квалифицируя деяние Ле В.Д. как дача взятки, совершенная в крупном размере, суд исходит из того, что установленный размер денежных средств, переданных в качестве взятки в сумме 500000 рублей, превышает минимальный размер, установленный примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков какого-либо вымогательства взятки со стороны должностных лиц, равно как не усматривает оснований для освобождения Ле В.Д. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Ле В.Д. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 198)

Проверив данные о личности подсудимого Ле В.Д., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Ле В.Д. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Ле В.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ле В.Д., являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственного письма вследствие осуществления пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Ле В.Д. за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит. 

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ле В.Д. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа, назначаемого Ле В.Д., суд также определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Ле В.Д. в возрасте 41 года является трудоспособным лицом, каких-либо значительных кредитных или иных денежных обязательств, а также установленных законом ограничений к труду, в том числе группы инвалидности, не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Ле В.Д. исполнить наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Ле В.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ле В.Д. в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Ле В.Д., вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Ле В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного денежные средства в размере 500000 рублей, подлежат конфискации.

Принимая во внимание выводы о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ле В.Д. - квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 38:36:000021:23078, общей площадью 86.6 м?, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком №, денежные средства 145727 рублей, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Ле В.Д. процессуальных издержек. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Ле В.Д. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Ле В.Д. в ходе предварительного следствия адвокату Вахромееву И.С. в сумме 1948 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Ле В.Д.. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Ле В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчить до 2000000 (двух миллионов) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> Эл (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Эл л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 121501001;

отделение НБ Республики Марий Эл Банка России//УФК по 

<

адрес> Эл 

<

адрес>;

счет 40№, казначейский счет 03№

БИК 018860003, ОКТМО 88701000, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Ола, КБК 41№, УИН 41№.

Избранную в отношении Ле В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 500000 рублей подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Ле В.Д. - квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 38:36:000021:23078, общей площадью 86.6 м?, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком №, денежные средства 145727 рублей, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мужскую сумку с маркировкой 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам № № выдан ДД.ММ.ГГГГ и миграционная карта на имя Ле В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина иностранного государства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Ле В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор передачи прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, смартфон марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- 2 компакт-диска CD-R «Mirex» 52X/700Mb/80min с результатами оперативно-розыскной деятельности хранить при материалах уголовного дела;

- банкноты номиналом 5000 рублей (билеты Банка России) в количестве 100 штук, общей суммой 500 000 рублей подлежат хранению в камере хранения СО по г. Волжск СУ СК РФ по РМЭ до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- картонную коробку из-под кофе, пакет из полимерного материала серого цвета с рисунками красного и черного цветов и текстом «Tunuo» уничтожить.

Взыскать с Ле В.Д. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров