Дело № 1-208/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Петровск-Забайкальский 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И.

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника – адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей М – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «ISUZUNQR» государственный регистрационный знак №. по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск-Чита» в районе 652 км.+850 метров, в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, проявив преступную небрежность, то есть,не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил вынужденную остановку, остановив автомобиль и заглушив двигатель на неосвещенном участке в условиях недостаточной видимости, на проезжей части автодороги Р- 258 «Иркутск-Чита». При этом, после остановки, водитель автомобиля ФИО3 проявляя преступную небрежность, не обеспечив достаточной видимости транспортного средства для других участников дорожного движения в условиях недостаточной видимости не включил аварийную световую сигнализацию, габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки, создав опасность длядругих участников дорожного движения, нарушив таким образом требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) предусмотренных: п. 1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 7.1. согласно которому водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях дляпредупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»;п. 7.2. согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен; п. 19.3 согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а так же в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть дополнительно включены фары ближнего свеча, противотуманные фары и задние противотуманные фонари». В результате указанных действий водитель автомашины марки «MITSUBISHI - FUCO» государственный регистрационный знак № МДЮ, двигаясь по федеральной трассе в попутном направлении, не имея возможности своевременно обнаружить опасность для движения, совершил столкновение со стоявшей на проезжей части автодороги автомашиной марки «ISUZUNQR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель МДЮ получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый. фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, правой малоберцовой кости со смещением отломков. Открытый оскольчатыйчрезмыщелковый перелом правой бедренной кости. Продольный перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтеки на верхних веках, ссадину па правом надколеннике и к наружи от него, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых, в последствии, МДЮ скончался. Непосредственной причиной смерти МДЮ явился травматический шок, как следствие открытого оскольчатого. фрагментарного перелома правой большеберцовой кости, правой малоберцовой кости со смещением отломков, открытого оскольчатогочрезмыщелкового перелома правой бедренной кости, продольного перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным им и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей в судебном заседании и потерпевшая в адресованном суду письменном заявлении с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, а также ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Считая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося неумышленным, совершенным вследствие проявленной подсудимым небрежности, обстоятельства преступления, мнение потерпевшей, поддержанное её представителем, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, вину признал, раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наступившие в результате преступления последствия-смерть человека, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и полагает, что достижение установленных ст.43 УК РФ целей возможно только при реальном отбывания ФИО1 наказания.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ подсудимому подлежит также назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ. До прибытия в колонию-поселение меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина марки «MITSUBISHI-FUCO» государственный регистрационный знак № подлежит передаче законному владельцу М 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия к месту отбывания наказания оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «MITSUBISHI-FUCO» государственный регистрационный знак № передать законному владельцу М 

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Сугак Т.А. в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья: Балабанова Н.В.