УИД: 36RS0026-01-2024-000609-02 №2-344/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 06 мая 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре Фоменко А.О.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ника Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 97875 рублей и госпошлины в размере 3136 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 

С 25.05.2022 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО " Ника Логистик" в качестве водителя.

14.11.2022 г. ФИО1 управляя технически исправным 

<

данные изъяты> г. н. №, по адресу : 22 км. + 700 м автодороги «М-4 Дон», нарушил ПДД РФ, в результате чего, стал виновником ДТП. В результате ДТП технический повреждения получило ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащее ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023 г. по делу № 2-1533/2023 по иску ФИО5 о взыскании с ООО «Ника Логистик» в счет компенсации причиненного ущерба с организации в пользу потерпевшего гражданина взыскано 95 200 рублей материальный ущерб, 1 483 рубля расходы по оплате госпошлины, 1 120 рублей расходы за экспертизу, 72 рубля почтовые расходы, итого: 97 875 рублей.

Долг в размере 97 875 рублей по решению от 02.11.2023г. погашен, что подтверждается платежным поручением.

На момент подачи настоящего иска решение по делу № 2-1533/2023 исполнено полностью. Вышеуказанные суммы полностью перечислена потерпевшему, возместившее вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения

В судебное заседание истец ООО «Ника Логистик», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Ника Логистик» признал в полном объеме, о чем представил в суд заявление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Ника Логистик».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Аналогичное законоположение отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума N 1).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59«Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности ст. 1081, а также гл. 39«Материальная ответственность работника» ТК РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно Трудового договора №12 с 25.05.2022 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО " Ника Логистик" в должности водителя.

14.11.2022 г. ФИО1 управляя технически исправным 

<

данные изъяты> г. н. №, по адресу : 22 км. + 700 м автодороги «М-4 Дон», нарушил ПДД РФ, в результате чего, стал виновником ДТП. В результате ДТП технический повреждения получило ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащее ФИО5

14.11.2022 по адресу: 22 км. + 700 м автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксавген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023 г. по делу № 2-1533/2023 по иску ФИО5 о взыскании с ООО «ФИО3 Логистик» в счет компенсации причиненного ущерба с организации в пользу потерпевшего гражданина взыскано 95 200 рублей материальный ущерб, 1 483 рубля расходы по оплате госпошлины, 1 120 рублей расходы за экспертизу, 72 рубля почтовые расходы, итого 97 875 рублей.

Согласно, чека по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2024 ООО «Ника Логистик» выплатило ФИО5 в счет компенсации причиненного ущерба с организации в пользу потерпевшего гражданина в размере 97 875,98 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер убытков истцом подтверждены документально. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Ника Логистик» при отсутствии вины в действиях других водителей, ООО «Ника Логистик» свои обязательства перед ФИО4 выполнило в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного в счет компенсации причиненного ущерба с организации в пользу потерпевшего гражданина.

Согласно, решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023 общая сумма требования к ответчику составляет 97 875,98 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, кроме того ответчиком контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ника Логистик» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024 года. 

Таким образом, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, что также подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела. Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №,выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 03.04.2001, код подразделения № в пользу ООО «Ника Логистик» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 97 875 рублей (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять ) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2024