№ 22к-1376/23 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах подсудимого ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2023 г., которым

ФИО 1, 

<

...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2024 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО 2 на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2024 г. включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

23 августа 2023 г. в Северный районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования дела, постановлением Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2022 г. в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – постановлением этого же суда от 16.08.2023 на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2023 г., включительно.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 и ФИО 2 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения, срок содержания каждого из них под стражей установлен 6 месяцев, то есть до 23 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах подсудимого ФИО 1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО 1 более мягкую меру пресечения – домашний арест по адресу его регистрации, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО 1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 1; полагает, что одна лишь тяжесть инкриминированных ФИО 1 преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО 1 меры пресечения в виде содержания под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО 1, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых направленно против жизни и здоровья, и относится к категории особо тяжких преступлений, а два преступления – направлены против собственности и относятся к категории тяжких преступлений, не имеет постоянных места работы и заработка, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны зашиты об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей, являются несостоятельными.

Судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ФИО 1 более мягкой меры пресечения. 

Законность уголовного преследования и возможная причастность ФИО 1 к совершению инкриминируемых преступлений проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания ФИО 1 под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено. 

Сведения о личности, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО 1 места жительства и регистрации на территории Орловской области, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а срок содержания под стражей - уточнению с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, уточнения общего срока действующее законодательство не требует.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2023 г. подсудимым ФИО 2 и его защитником не обжалуется. 

Однако, исходя из требований 389.19 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Продлив ФИО 1 и ФИО 2 в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2024 г., суд не принял во внимание, что уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу 23 августа 2023 г. и окончание 6-месячного срока приходится на 23 февраля 2024 г. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО 1 и ФИО 2 в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2024 г. включительно каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2023 г. в отношении ФИО 1 и ФИО 2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО 1 и ФИО 2 на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2024 г. включительно каждому.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий