Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Литвиновой С.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Репецкого ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18.10.2012года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 15.08.2014 года по отбытию срока наказания; решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.12.2015 года установлен административный надзор на срок до 15.08.2017 года;

2) 19.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка №87Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.12.2016 года к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 06.12.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому ФИО3 замахнулся на него ножом, высказывая ему слова угроз убийством: «Я тебя убью!». Учитывая агрессивное поведение ФИО1, и боясь осуществления его угроз, ФИО3 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

Он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

15.08.2014 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>. В отношении него по инициативе ОП № У МВД России по 

<

адрес>, на основании решения 

<

данные изъяты> от 08.12.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 3 года с возложением ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета посещения баров, ресторанов и иных общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; нахождения по месту проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы 

<

адрес>, без уведомления органа внутренних дел. При установлении административного надзора, ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. Однако, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов не сделал и допустил ряд нарушений, а именно: 23.11.2016 г. в 01 час. 45 мин. около дома № по 

<

адрес> ФИО1 был задержан в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное правонарушение постановлением и.о.мирового судебного участка № 

<

адрес> от 23.11.2016 года по ст.20.21 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также 01.02.2017 года в 23 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение, постановлением и.о.мирового судебного участка № 

<

адрес> от 02.02.2017 года по ст.20.21 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, 06.12.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со знакомым ему ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руке сковороду, нанес ФИО3 три удара вышеуказанной сковородой в область головы, причинив ему физическую боль, и, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: рану теменной области по средней линии и несколько справа от неё. Вышеописанная рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая их размеры, проведение хирургической обработки - наложение швов, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинении в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Литвинова С.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевший ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении в адрес суда указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания во всех совершенных преступлениях, что следует из объяснений ФИО1 на л.д. 17 и л.д.72.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления по ст.119 ч.1 и ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, таковых обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику на подсудимого с места жительства, а также то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, в настоящее время им совершено три преступления, два из которых направлены против жизни и здоровья гражданина, ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, страдает от 

<

данные изъяты>.

Назначая за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 19.09.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка №87Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.12.2016 года по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 19.09.2016 года, поскольку ФИО1 согласно предоставленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания условного наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, совершал административные правонарушения, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция ходатайствовала об отмене условного осуждения и исполнения наказания. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 19.09.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 07.12.2016 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется, установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Репецкого ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №87Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.09.2016 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.12.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №87Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.09.2016 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.12.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: сковороду и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.