РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Понимаш И.В., 

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 20.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2023 возбужденному на основании исполнительного документа № от 10.12.2019, выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа о взыскании задолженности в размере 75 576 руб. 90 коп. с должника ФИО8. в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат». Указанная информация получена административным истцом 12.02.2024 из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств). Однако, до настоящего времени, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа. Тем самым, пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО2, представитель ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных соответчиков, их представителей и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом, на основании материалов исполнительного производства установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2023 в ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области на основании предъявленного ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» исполнительного документа – судебного приказа от 10.12.2019 выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 75 576,9 руб. 

20.01.24 судебным приставом исполнителем ОСП г.Советска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление принято в связи с установлением факта объявления ФИО6 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП.

25.01.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.01.2024, которым возобновлено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 73579/24/39019-ИП.

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска скриншота из базы данных подсистемы АИС ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.01.2024, направлена взыскателю ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» 20.01.2024 (дата и время прочтения уведомления 22.01.2024 08:33:57)

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Ввиду изложенного доводы административного иска являются необоснованными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. 

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО6 находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска, не окончено.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС России,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 24.05.2024.

Судья И.В. Понимаш