Дело № 2-31/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-000971-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Климанова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ООО «Одолитстрой» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Одолитстрой», ФИО5 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В уточненном исковом заявлении от 01.08.2025 истцы просили суд: 

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 480.835 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., понесенные расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп., и далее взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500.000 руб. 00 коп., и далее, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что автомобиль истцов Ниссан Серена, получил механические повреждения в результате ДТП 03.01.2024 около 14 часов 00 минут, в районе 13 км. 340 м. автодороги Бийск-Белокуриха в Бийском районе Алтайского края.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Одолитстрой», без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также ОСАГО), не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Субару Импреза, и со стоящим автомобилем Ниссан Серена, перед этим сбив водителя ФИО1 которая вышла из автомобиля Ниссан Серена и находилась рядом с ним. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцам на праве собственности, были вызваны сотрудники ГИБДД. И затем была проведена независима оценка для определения размера ущерба, причиненного в данном ДТП.

Согласно результатов досудебной оценки, сумма ущерба составила, с учетом износа 585.326 руб. 80 коп., без учета износа 2.266.255 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 76265 руб. 00 коп. 

Итого 585.326 руб. 80 коп. – 76265 руб. 00 коп. = 509.061 руб. 80 коп. (причиненный истцам материальный ущерб за повреждение автомобиля в ДТП).

Расходы на эвакуатор составили 3000 руб. 00 коп.

Стоимость досудебной оценки 9000 руб. 00 коп. Без досудебной оценки невозможно было, в том числе, рассчитать государственную пошлину при подаче иска в суд, а потому данные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчиков.

Согласно результатов судебной экспертизы, на странице 14, установлено, что без учета износа (то есть причиненный ущерб) - стоимость ремонта задней части автомобиля истца составляет 697.600 руб. 00 руб. 

Определение рыночной цены автомобиля истца – 557.100 руб. 00 коп. (страница 18).

Следовательно, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, ввиду чего истец из стоимости автомобиля вычитает сумму годных остатков автомобиля: 557.100 руб. 00 коп. – 76265 (стоимость годных остатков) = 480.835 руб. 00 коп., которые истец считает необходимым взыскать с ответчиков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В справке о ДТП указано, что виновный в ДТП автомобиль не был застрахован по ОСАГО. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП и с собственника автомобиля.

Кроме того, при совершении ДТП с автомобилем, водителем ФИО4 был совершен наезд на ФИО1, и ею получены были телесные повреждения, моральный вред от данного события истец оценивает в 500.000 руб. 00 коп. 

В этой связи, истцы обратились в суд с данным уточненным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 приобщили к материалам дела свое письменное заявление об отказе в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, производство по делу в данной части прекращено определением Бийского городского суда Алтайского края от 03.09.2025. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от 01.08.2025, предъявленные к ответчикам ФИО4, ООО «Одолитстрой», просили суд удовлетворить заявленные истцами уточненные исковые требования от 01.08.2025 в полном объеме.

Истец по делу ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила суду, что до настоящего времени ее здоровье после ДТП, произошедшего 03.09.2024, полностью не восстановилось, она периодически испытывает боли в области копчика. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу в отношении всех исковых требований является ФИО4, а не ООО «Одолитстрой». С ФИО4 может быть взыскан только материальный ущерб, причиненный в результате повреждения задней части автомобиля истцов, за вычетом ущерба, причиненного передней части автомобиля истцов, за который ФИО4 ответственности не несет, а также за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании полагал, что размер заявленной истцом по делу ФИО1 компенсации морального вреда необоснованно завышен, кроме того, по заключению двух медицинских экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом, полученные истцом по делу ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения в одном случае причинили легкий вред здоровью, а в другом случае не причинили вреда.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в настоящем судебном заседании оставил разрешение заявленных истцами уточненных исковых требований от 01.08.2025 на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Участвующий в деле прокурор Климанов В.В. в своем заключении по делу указал, что в результате ДТП истцу по делу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, надлежащим ответчиком по делу в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда является ФИО4 Данное требование иска является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцы по делу ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 35).

На имя ФИО2 с 08.04.2022 по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19-21).

03.01.2024 на автодороге Бийск-Белокуриха от п. Верх-Обский в направлении города Бийска, в районе 13 км. 340 м. данной автодороги произошло ДТП, с участием нескольких транспортных средств (далее по тексту также ТС).

Первоначально, истец по делу ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустила столкновение автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который от удара допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 Виновным в данном ДТП признана истец по делу ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2024 истец по делу ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. В результате этого ДТП также была повреждена передняя часть автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №

Затем водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который совершил вынужденную остановку из-за возникшего впереди ДТП, и со стоящим автомобилем марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая вышла из транспортного средства и находилась на проезжей части около передней части автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. От столкновения данных транспортных средств произошло перемещение автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на истца по делу ФИО1 и стоящий автомобиль марки Ниссан X-Трайл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 В ДТП ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения. В результате этого ДТП также была повреждена задняя часть автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 22.04.2024 по данному гражданскому делу назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №? Могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах ДТП 03.01.2024, указанных истцом и зафиксированных в материалах гражданского дела? 

2. Состоят ли повреждения на автомобиле марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), в причинной связи с происшествием, произошедшем 03.01.2024? Когда возникли данные повреждения: до столкновения автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, во время столкновения или после данного события? Не являются ли данные повреждения следствием эксплуатационного износа либо не относятся к рассматриваемому событию и могли образоваться ранее?

3. Каков размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до указанного события, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу ТС марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает его рыночную стоимость на момент повреждения автомобиля или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, определить размер ущерба, за вычетом годных остатков?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, телефон: 

<

***>).

В выводах экспертного заключения № от 29.05.2025 эксперт указывает, что повреждения на передней части автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № были образованы в результате двух контактных воздействий, основные повреждения были образованы в результате контакта с задней частью автомобиля Тойота Хайлендер, после чего произошел второй контакт с передней левой частью автомобиля Тойота Ипсум, в результате которого на передней части автомобиля Ниссан Серена образовались дополнительные повреждения на тех деталях, которые уже имели повреждения от первого контакта.

Повреждения на задней левой и правой части автомобиле Ниссан Серега, государственный регистрационный знак № были образованы в результате двух контактных воздействий с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №

Повреждения на автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 03.01.2024, указанных истцом в административном материале № 2712, кроме повреждения на заднем спойлере двери задка.

Повреждения на автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024) состоят в причинной связи с происшествием от 03.01.2024, кроме повреждения на заднем спойлере двери задка.

Основные повреждения на передней части автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, возникли в результате столкновения с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, то есть до столкновения с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №

Повреждения на задней левой и правой части автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, возникли в результате контакта с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №

В результате контакта между автомобилями Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № и Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, происходил отброс передней части автомобиля Ниссан Серена в переднюю левую часть автомобиля Тойота Ипсум, в результате которого на передней части автомобиля Ниссан Серена образовались дополнительные повреждения на тех деталях, которые уже имели повреждения от контакта с автомобилем Тойота Хайлендер.

Повреждение на заднем спойлере двери задка автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, было образовано ранее (т. 2 л.д. 185-194).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по делу ФИО2 может предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 03.01.2024, в результате повреждения задней части автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения на заднем спойлере двери задка, которое было образовано ранее.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак на момент ДТП, произошедшего 03.01.2024, являлось ООО «Одолитстрой» (т. 1 л.д. 155-156), в момент ДТП 03.01.2024 ответчик по делу ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.01.2024 и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 157-159). Гражданская ответственность водителя ФИО4 03.01.2024 застрахована не была. 

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.01.2024, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (т. 1 л.д. 157-158). 

В силу положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по исковому требованию истца по делу ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является ФИО4

По заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 40/5-2-25 от 30.05.2025, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № от повреждений на дату ДТП 03.01.2024 составляет:

без учета износа: 1.249.300 (один миллион двести сорок девять тысяч триста) рублей;

с учетом износа: 306.600 (триста шесть тысяч шестьсот) рублей.

Размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до указанного события, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № от повреждения передней части автомобиля на дату ДТП 03.01.2024 составляет: 306600 (триста шесть тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа: 697.600 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей;

с учетом износа: 204.600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей.

Размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до указанного события, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, от повреждения задней части автомобиля на дату ДТП 03.01.2024 составляет: 204.600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.01.2024 составляла 557.100 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта передней части исследуемого автомобиля на дату ДТП 03.01.2024, рассчитанная с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене (306.600 руб. 00 коп.), не превышает стоимость автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на указанную дату (557.100 руб. 00 коп.) и определяет восстановительный ремонт, как экономически целесообразный. Полная гибель исследуемого автомобиля от повреждений его передней наступила.

Стоимость восстановительного ремонта задней части исследуемого автомобиля на дату ДТП 03.01.2024, рассчитанная с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене (204.600 руб. 00 коп.) не превышает стоимость автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на указанную дату (557.100 руб. 00 коп.) и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный. Полная гибель исследуемого автомобиля от повреждений его задней части не наступила.

По указанным причинам расчет стоимости годных остатков не проводился (т. 2 л.д. 195-215).

В уточенном исковом заявлении от 01.08.2025 истец по делу ФИО2 просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 480.835 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости всего автомобиля до ДТП, за вычетом годных остатков, стоимость которых определена досудебным заключением специалиста (557.100 руб. – 76265 руб. 00 коп. = 480.835 руб. 00 коп.). 

Однако истец по делу ФИО2 не учитывает того обстоятельства, что в результате первого ДТП, произошедшего 03.01.2024 исключительно по вине истца по делу ФИО1, была повреждена передняя часть автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № и стоимость восстановительного ремонта передней части исследуемого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 306.600 руб. 00 коп.

При этом суммарная стоимость ремонта передней и задней части автомобиля, не превышает его рыночной стоимости: (306.600 руб. 00 коп. + 204.600 руб. 00 коп.) = 511.200 руб. 00 коп. 

<

 557.100 руб. 00 коп. Данное обстоятельство также согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы № от 30.05.2025 о том, что в результате двух ДТП, произошедших 03.01.2024 с участием автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, полная гибель данного транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2024, виновным в котором является ответчик по делу ФИО4, в размере 206.400 руб. 00 коп., поскольку, как установил судебный эксперт, данная сумма является размером действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до указанного события, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, от повреждения задней части автомобиля на дату ДТП 03.01.2024. В противном случае будет иметь место быть неосновательное обогащение истца по делу ФИО2 за счет ответчика по делу ФИО4

Также в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию убытке в размере 3000 руб. 00 коп., выразившиеся в оплате услуг эвакуатора. 

В удовлетворении остальной части искового требования истца по делу ФИО2 к ответчику по делу ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд истцу по делу ФИО2 отказывает в связи с его необоснованностью.

В удовлетворении искового требования истца по делу ФИО2 к ответчику по делу ООО «Одолитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд истцу по делу ФИО2 отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

При разрешении искового требования истца по делу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который совершил вынужденную остановку из-за возникшего впереди ДТП, и со стоящим автомобилем марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая вышла из транспортного средства и находилась на проезжей части около передней части автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № От столкновения данных транспортных средств произошло перемещение автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на истца по делу ФИО1

В уточненном исковом заявлении от 01.08.2025 истец по делу ФИО1 предъявила исковое требование о взыскании компенсации морального вреда к ФИО5, однако в настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1 приобщила к материалам дела свое письменное заявление об отказе в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, производство по делу в данной части прекращено определением Бийского городского суда Алтайского края от 03.09.2025.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации никак не мог повлиять на развитие событий, произошедших 03.01.2024. 

Так, в настоящем судебном заседании были просмотрены фотографии и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, (приобщены к материалам настоящего гражданского дела посредствам записи на диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу). На видеозаписи № отчетливо видно, что водитель ФИО5 при ухудшении условий видимости, не меняя полосы движения, производит плавную остановку своего автомобиля, это позволяет ему избежать столкновения с другими автомобилям. На видеозаписи № (1) видно, что удар в заднюю часть автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в результате которого произошел наезд данного автомобиля на истца по делу ФИО1, произошел в момент, когда автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № не двигался, а стоял на месте. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что единственным лицом, виновным за вред здоровью, причиненный истцу по делу ФИО8, является ответчик по делу ФИО4, как владелец автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховавший свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Определением суда от 22.04.2024 по данному гражданскому делу назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие телесные повреждения были обнаружены у ФИО1 согласно представленным медицинским документам? Какова степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1? 

2. Каков механизм причинения данных телесных повреждений и дата их причинения? Могли ли данные повреждения быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2024? 

3. Возможно ли определить, какие из указанных телесных повреждений были причинены в результате наезда автомобиля на истца ФИО1 (в том числе в случае перемещения автомобиля от столкновения), а какие телесные повреждения были причинены в результате столкновения автомобиля, под управлением истца ФИО1, с находящимся перед ней автомобилем? Если да, то какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных в результате наезда на истца, и какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных в результате столкновения автомобилей? 

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», Бийское межрайонное отделение (г. Бийск).

По заключению эксперта № 1124 от 07.06.2024 у гражданки ФИО1 обнаружены повреждения: 

1. сочетанная тупая травма головы, конечностей, таза, включающая в себя ушибленную рану (1), ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани (гематому) теменной области головы слева (1), ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, ушиб копчика, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями транспортных средств, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые или о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, то есть, 03.01.2024, что подтверждается данными медицинских документов.

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008). Длительность лечения свыше 3-х недель эксперт счел обусловленной тактикой лечащего врача, поэтому при судебно-медицинской квалификации повреждений она не учитывалась.

2. Указанное в диагнозе «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» в достаточной мере объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

3. Вопрос о выяснении, либо подтверждении обстоятельств причинения повреждений в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, а является прерогативой оперативно-следственных действий (т. 2 л.д.20-22).

При разрешении спора суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела (№ 1124 от 07.06.2024), а не выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 1826 от 03.10.2024, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, так как судебно-медицинская экспертиза в рамках дела об административном правонарушении была проведена только по медицинским документам без осмотра экспертом истца по делу ФИО1 и на четыре месяца позднее относительно даты ДТП, нежели судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела по определению суда, которым эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО1, суд, прежде всего, принимает во внимание то, что в результате ДТП истцу по делу ФИО1 был причинен вред здоровью, что само по себе является причиной сильной физической боли и физических страданий истца. 

Суд также учитывает, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истцу по делу ФИО1 был причинен моральных вред, который выразился в претерпевании истцом физической боли как во время ДТП, так и после, во время лечения. В связи с наличием травм, истец находилась на больничном в течение месяца, вынуждена была выйти на работу в феврале 2024 года по семейным и служебным обстоятельствам, полностью не восстановившись от травм. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента ДТП до сегодняшнего для, истец по делу ФИО1 периодически испытывает боли в области копчика, о чем она пояснила суду в настоящем судебном заседании.

При разрешении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение сторон спора, трудоспособный возраст истца и ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца ответчиком был причинен по неосторожности, а не в результате виновных умышленных действий ответчика. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО9 в пользу истца по делу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В удовлетворении искового требования истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ООО «Одолитстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд истцу отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

В исковом заявлении истцы просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на присужденные судом в пользу истцов денежные суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает проценты на сумму долга, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) по день фактической уплаты задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

Цена уточненного иска от 01.08.2025 составляет 483.835 руб. 00 коп. (480.835 руб. 00 коп. материальный ущерб) + (3000 руб. 00 коп. убытки в виде оплаты услуг эвакуатора) = 483.835 руб. 00 коп. 

Первоначально истцом был заявлен иск на сумму в 512.062 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи в суд первоначального иска (13.02.2024), от цены иска в 483.835 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8038 руб. 35 коп.

Уточный иск от 01.08.2025 удовлетворен судом на 42,91%, исходя из с следующего расчета: (100% / 483.835 руб. 00 коп.) * (204.600 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) = 100% / 483.835 руб. 00 коп. * 207.600 руб. 00 коп. = 42,91%.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца по делу ФИО2, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3861 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

8038 руб. 35 коп. * 42,91% = 3449 руб. 26 коп.;

9000 руб. 00 коп. * 42,91% = 3861 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ООО «Одолитстрой» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, от 01.08.2025 суд истцам отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по делу ФИО2 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 282 руб. 65 коп. (8321 руб. 00 коп. – 8038 руб. 35 коп. = 282 руб. 65 коп.) по чеку-ордеру № 4965 от 08.02.2024 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи в суд первоначального иска (13.02.2024), в связи с частичным удовлетворением судом искового требования истца по делу ФИО1 неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика по делу ФИО4 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204.600 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3449 руб. 26 коп., по оплате заключения специалиста в размере 3861 руб. 90 коп., а всего взыскать 214.911 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 64 08 №) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на присужденные судом в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) по день фактической уплаты задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на присужденную судом в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) по день фактической уплаты задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Одолитстрой» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 282 руб. 65 коп. по чеку-ордеру № от 08.02.2024.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 17.09.2025.