К делу № 2-3287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры и денежных средств общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании доли квартиры и денежных средств общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 декабря 2010 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

<

дата> брак между ним и ответчиком расторгнут, о чем в книге записей актов гражданского состояния Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сделана запись 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В период брака сторонами совместно была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, г.о. Химки 

<

адрес>.Указанная квартира была приобретена в долевой собственности: 43/100 принадлежало ФИО4, 43/100 ФИО5 и 14/100 - ФИО6. Когда истец вступил в брак с ответчиком, детям ФИО7, ФИО4 и ФИО5 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира. ФИО7 не имела собственной доли в указанной квартире. После заключения брака стороны решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем продали квартиру принадлежавшую детям ФИО7 и, вложив общие денежные средства, взятые в кредит, приобрели трехкомнатную квартиру, доля в которой на праве собственности уже принадлежала ФИО7 Через некоторое время стороны продали эту трехкомнатную квартиру и приобрели спорную трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, в которой доля в праве собственности ФИО7 увеличилась до 14/100. При приобретении указанной квартиры и внесении неотделимых изменений были также вложены совместные деньги. Ответчик продала спорную квартиру по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес> без письменного согласия истца. Данная квартира были продана ФИО7 за 5 500 000 рублей. Кроме того, ФИО7 получила от покупателя 1 500 000 рублей за неотделимые улучшения, сделанные ею в указанной квартире. При приобретении данной квартиры и ее улучшении были использованы общие совместно нажитые деньги, т.к. квартира находилась в собственности в период брака сторон. Все документы по квартире и расписки находятся у ответчика.

Истец просит суд признать денежную сумму в размере 1 500 000 рублей за неотделимые изменения, произведенные в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>; 

<

адрес>, общим имуществом супругов; признать доли ФИО8 и Чижа В.П, в общем имуществе супругов равными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>. Кроме того, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 13 875 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> производство по гражданскому делу 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов в части требований о признании доли ФИО2 в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, в размере 14/100 общим имуществом супругов и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 385 000 руб. 00 коп. (половина стоимости принадлежавшей на праве собственности доли квартиры)- прекращено, ввиду отказа ФИО1 от иска в указанной части. 

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили возражения на иск, согласно которым 14/100 доли в праве собственности на квартиру, были приобретены на денежные средства, полученные от продажи квартиры, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, которая принадлежала детям ответчика на праве собственности, до вступления в брак с истцом. Совместные денежные средства супругов при приобретении указанной доли не использовались. Данная квартира была продана 

<

дата> за 4 800 000 рублей и в тот же день на вырученные средства в сумме 4 800 000 рублей стороны приобрели трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область. Химки, 

<

адрес>. В приобретённой квартире уже имелась доля истца в праве общей долевой собственности в размере 14/100 и никаких совместно нажитых средств на приобретение этой доли, израсходовано не было. В квартире расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> никаких улучшений, либо ремонтов не производилось, совместно нажитые с истцом денежные средства полностью уходили на поддержание его бизнеса и оплату обязательных платежей по кредитам. В дальнейшем 

<

дата> ответчик продала квартиру, расположенную адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> за 5 500 000 рублей, и в тот же день приобрела спорную квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> за 5 500 000 рублей, которая впоследствии была продана за такую же сумму. Совместно нажитые средства при приобретении данной квартиры не использовались. Квартира, расположенная по адресу: Московская области, г. Химки, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> была продана 

<

дата>, когда стороны ещё формально были женаты. В то время как уже 

<

дата> истец и ответчик прекратили совместно проживать и вести совместное хозяйство. Истец давал согласие 

<

дата> на продажу спорной квартиры. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности, поскольку о том, что квартира продана истец узнал, когда получил копию определения о возвращении искового заявления о расторжении брака от 

<

дата>, поскольку обратился с иском о расторжении брака по адресу расположения уже проданной квартиры. Ответчик сообщила истцу о продаже квартиры и сообщила ему свой новый адрес места жительства, после чего 

<

дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 

<

дата> При обсуждении с покупателем условий купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. покупателя не устроило состояние, в котором пребывала квартира. Поэтому ответчик договорилась с покупателем о том, что она произведет за его счёт ремонт в квартире. Для этого истец обратилась в специализированную компанию, которая произвела ремонт, стоимость которого составила 1500000 рублей. Указанная сумма была получена ответчиком от покупателя и выплачена строительной компании после завершения ремонта.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключили брак в Истринском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 

На основании решения мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен 

<

дата>.

<

дата> ФИО11 и ФИО12 заключили брак, о чем Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись 

<

№ обезличен>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно материалам дела, ФИО5 и ФИО4 (детям ответчика) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, принадлежала квартира, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. Данная квартира была продана 

<

дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6, действующей, как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 и ФИО14 (покупателем). Стоимость квартиры составила 4800000 рублей.

В тот же день, а именно 

<

дата>, ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> общую долевую собственность: ответчику 14/100 долей, ее несовершеннолетним детям ФИО5 43/100 долей, ФИО4 43/100 долей. Стоимость квартиры также составила 4 800 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для приобретения вышеуказанной доли ответчика в размере 14/100 не использовались средства, принадлежавшие лично истцу, либо являющиеся общим доходом супругов.

<

дата> квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> была продана ответчиком и ее несовершеннолетними детьми на основании договора купли-продажи за 5 500 000 рублей. 

В тот же день, а именно 

<

дата> ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> общую долевую собственность: ответчику 14/100 долей, ее несовершеннолетним детям ФИО5 43/100 долей, ФИО4 43/100 долей. Стоимость квартиры также составила 5 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, потраченные на покупку 14/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств в период брака для покупки спорной квартиры не меняет их природы личного имущества ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств своего материального дохода в период со дня вступления в брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество.

Довод истца о том, что в период нахождения сторон в браке в квартире, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> были произведены неотделимые улучшения, в связи, с чем стоимость данной квартиры возросла, суд отклоняет, поскольку истцом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость. 

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Согласно объяснениям истца, ответчик получила при продаже спорной квартиры, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> от покупателя 1 500 000 рублей за неотделимые улучшения, сделанные ею в указанной квартире. При приобретении данной квартиры и ее улучшении были использованы общие совместно нажитые деньги, т.к. квартира находилась в собственности в период брака сторон.

Согласно решению Истринского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, судом установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО11 прекращены с 

<

дата>, с этого времени стороны совместного хозяйства не ведут.

<

дата> между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда 

<

№ обезличен>, согласно которому 

<

данные изъяты>» принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по ремонту квартиры, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей. Выполнение работ по договору и их оплата подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и актом о приемке выполненных работ от 

<

дата>.

Согласно расписке от 

<

дата>, ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в размере 1500000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные ей в квартире, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что семейные отношения сторон были прекращены 

<

дата>, договор на выполнение подрядных работ в спорной квартире был заключен 

<

дата> и оплачен 

<

дата> (ФИО15), в связи, с чем неотделимые улучшения в размере 1 500 000 рублей, о признании которых совместно нажитым имуществом, заявлено исковое требование, удовлетворению не подлежат, поскольку возникли в период раздельного проживания сторон.

Также суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление ремонтных работ в спорной квартире, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу, что в период брака сторон истцом не были произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из дела видно, что ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 50000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, определены условиями договора об оказании юридической помощи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО10

Учитывая, что по делу оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит, а также принимая во внимание существо рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, суд, с учетом разумности, приходит к выводу, что в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры и денежных средств общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров