Адм. дело № 12-117/2017 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкине М.А.,

с участием защитника ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 ФИО29 на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении и постановление начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2,

установил:

ФИО2, будучи не согласным с постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении и начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без надлежащей проверки и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие по делу произошедших событий, повлекших за собой причинение ему легкого вреда здоровью ФИО23, и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что сведения, изложенные свидетелями со стороны ФИО23, принятые должностным лицом, не соответствует действительности, по делу не проведены все необходимые действия, не определена степень тяжести полученных им телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза не была назначена и проведена, не была допрошена его супруга ФИО3, а также повторно свидетель ФИО21, поскольку его показания в постановлении не соответствуют действительности. Поскольку период его нетрудоспособности составил более 7 дней, считает, что ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению только в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела. Вывод о том, что он сам причинил себе травмы, нелогичен и не обоснован, основан на показаниях свидетелей, не соответствующих действительности, без оценки представленных медицинских документов о характер и степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений. Предположение, что он оговаривает ФИО23 для получения оснований расторжения договора аренды, несостоятельное. 

В судебном заседании защитник ФИО22 доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, обжалуемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные, нарушающие права ФИО2 на защиту.

Выслушав в суде пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 28.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> из медицинского учреждения поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травмы ФИО2 в виде ушибленной раны брови справа и верхней губы справа. 

По факту получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> возбуждено административное расследование. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он находился по адресу: 

<

адрес> где у него возник словесный конфликт с ФИО23, в ходе которого последний его толкнул, отчего он ударился лицом о выступ металлического профиля в стене, ФИО23 ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль, просит привлечь виновного к административной ответственности. 

Кроме того, в ходе административного расследования должностным лицом отдела полиции были допрошены сам ФИО23, который пояснял, что побоев ФИО2 не наносил, что могут подтвердить находившиеся в кафе люди. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 утверждали, что ФИО2 никто побоев в их присутствии в кафе, либо рядом с ним не наносил. Свидетель ФИО21 пояснил, что видел, как ФИО2, желая пройти в кафе через котельную, проходя мимо сидевшей на цепи собаки, стал говорить на повышенных тонах, после чего видел у ФИО2 рассеченную правую бровь, ФИО2 был один, рассказал, что запнулся за цепь и ударился о выступ металлического профиля, он помог ФИО2 отряхнуть одежду, и из кафе вышел ФИО23 При нем ФИО2 никто побоев не наносил.

По результатам проведенного административного расследования участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопреки утверждению ФИО2 и его защитника, оснований не соглашаться с указанными выводами должностных лиц у судья не имеется, поскольку обжалуемые постановления в целом отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в них приведены все установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, содержится описание произошедшего события, а также вывод должностного лица о прекращении административного расследования по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу должностным лицом отдела полиции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства при проведении административного расследования установлены, собранные доказательства были оценены должностным лицом как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы должностных лиц административного органа о прекращении по делу административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 

Оснований полагать, что доказательства по делу получены должностным лицом с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств при проведении административного расследования сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о прекращении по делу административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО2 и пояснений его защитника в суде, их доводы фактически основаны на несогласии с произведенной должностными лицами отдела полиции оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений, учитывая, что мотивы принятых должностными лицами административного органа решений, а также оценка собранных по делу доказательств содержится в обжалуемых постановлениях в необходимом объеме, и оснований не соглашаться с произведенной должностными лицами административного органа оценкой собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что не была опрошена супруга ФИО2, а также повторно не был опрошен свидетель ФИО21, судья находит не состоятельными, поскольку супруга ФИО2, как следует из представленных материалов, не являлась очевидцем получения травм ФИО2, и пояснить обстоятельства получения последним телесных повреждений не может, а ссылка на то, что показания свидетеля ФИО21, отраженные в постановлении, не соответствует действительности, ничем объективно не подтверждена и является голословной. Между тем, именно из пояснений данного свидетеля, являвшегося по существу очевидцем произошедших событий, следует, что побоев ФИО2 никто ДД.ММ.ГГГГ не наносил, что согласуется в целом с пояснениями всех опрошенных по делу свидетелей в рамках административного расследования, за исключением самого ФИО2 

Доводы ФИО2 и его защитника о не проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения характера и степени тяжести имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, не могут поставить под сомнение выводы должностных лиц, изложенные в обжалуемых постановлениях, и не являются основанием для отмены постановлений должностных лиц, поскольку чья-либо причастность к нанесению побоев ФИО2 в ходе проведения по делу административного расследования установлена не была, а медицинские документы, поступившие в административный орган, о наличии у ФИО2 телесных повреждений, вопреки утверждению защитника в суде, также были оценены должностным лицом административного органа при принятии по делу решения о прекращении административного расследования на основании всех собранных в ходе административного расследования доказательств в совокупности. 

При этом вопреки утверждению защитника в суде, выводов о невиновности ФИО23 в совершении административного правонарушения обжалуемые постановления должностных лиц не содержат.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, и приводимые защитником ФИО2 в суде, также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, направлены на переоценку принятых должностными лицами доказательств по делу, в связи с чем судья признает их несостоятельными, а постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении и постановление начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судья признает законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 и его защитника в суде, отмены или изменения обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении и постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району ФИО30 от 03.03.2017 по жалобе ФИО2 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко