Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО7, 

при секретаре ФИО2; 

с участием заявителя по жалобе ФИО1;

потерпевшей ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. находясь по адресу: УР 

<

адрес>, возле 

<

адрес> действуя умышлено, но почве возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку повреждений ФИО3 он не наносил. Считает, что ФИО8 обратилась в полицию из-за наличия гражданского спора в суде. Указывает, на то, что ФИО3 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем три месяца после произошедших событий. Не отрицает, что в ноябре 2018 года приезжал к ФИО8 с целью выяснения личности водителя виновного в причинении вреда его транспортному средству. Обращение в полицию является способом давления на него как истца по гражданскому делу. Суд пришел к выводу о его виновности основываясь только на показаниях потерпевшей и её несовершеннолетнего внука, который заинтересован в исходе дела и не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о причиненных ФИО8 повреждениях, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Таким образом, не установлена степень тяжести повреждений, их давность, механизм образования, причинно - следственная связь. Запись в амбулаторной карте о посещении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ хирурга не может служить достаточным доказательством по делу, поскольку сама ФИО8 работает в 

<

адрес>ной больнице, что вызывает предположения о возможных дружеских или приятельских отношениях ФИО8 и врача-хирурга ФИО4 Врач не предупреждался за дачу заведомо ложного медицинского заключения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Указал, что событие, указанное в протоколе об административном происшествии не происходило, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он действительно приезжал к ФИО8, а дочери она позвонила только около 15 часов. Ранее ДД.ММ.ГГГГ так же приезжал к ФИО8, был намерен заключить мировое соглашение по спору о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приехал для того чтобы узнать наименование страховой компании, попросил предъявить автомобиль для осмотра, после этого они вместе вышли на улицу, он сфотографировал автомобиль и уехал, ФИО8 при этом кричала, но не плакала. Причину появления повреждений у ФИО8 объяснить не может. К показаниям внука ФИО8 – Дениса просит отнестись критически. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 нанес ей побои, после случившего к экспертам она не обращалась, заявление в полицию написала только после того как узнала, о том что побои ей нанес ФИО1, ранее его личных данных она не знала. ДД.ММ.ГГГГ дома находилась с внуками, ФИО1 был агрессивно настроен, требовал от неё денежных средств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь по адресу: УР 

<

адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений толкнул руками по плечам ФИО3, от чего последняя ударилась о дверной косяк и испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нанесения телесных повреждений;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней домой пришел не знакомый мужчина, он начал на неё кричать, говорил что-то про страховку, в момент когда она стала закрывать дверь он просунул под неё ногу и с силой открыл дверь. ФИО8 не пуская мужчину в квартиру, вышла в коридор. Мужчина кричал матом, высказывал оскорбления в её адрес и адрес её сына Анатолия. После этого с силой толкнул её спереди в плечи от чего она ударилась спиной о дверной косяк. От удара ФИО8 испытала физическую боль, у неё потемнело в глазах. Мужчина требовал выйти на улицу к машине. События происходили на глазах у детей, младший внук плакал. В настоящее время ей известно, о том, что мужчину зовут ФИО1;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2018 года она находилась на учебе в городе Ижевске, с её детьми в это время осталась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что вновь приходил незнакомый мужчина, требовал деньги за ДТП, выражался нецензурной бранью, толкнул её (ФИО3), от чего она ударилась спиной. Во время разговора ФИО3 плакала.

- объяснениями несовершеннолетнего ФИО6, согласно которым в ноябре 2018 года он вместе с братом и бабушкой находился дома, услышал стук в дверь, его бабушка ФИО3 открыла дверь, на лестничной площадке стоял не знакомый мужчина, он громко кричал, высказывался в адрес бабушки нецензурной бранью. Затем он зашел в квартиру, показывал бабушке какие-то документы, на что последняя попросила мужчину выйти, но он не слушал продолжал кричать, затем ушел. Через несколько дней мужчина вернулся, вновь кричал, бабушка попыталась закрыть входную дверь, но мужчина просунул в неё ногу, затем толкнул его бабушку в грудь, от удара она ударилась спиной о косяк двери и заплакала. Мужчина требовал открыть автомобиль, бабушка совместно с мужчиной вышла на улицу, за ней побежал его младший брат. Затем бабушка вернулась домой и закрыла дверь, более мужчина в двери не стучал;

- объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ноябре 2018 года, точную дату не помнит он приезжал к ФИО3 для того чтобы переговорить по факту ДТП, ФИО8 добровольно пропустила его в свою квартиру, однако договориться не получилось, и он уехал домой, побоев при этом побоев ФИО8 он не наносил;

- копией амбулаторной карты ФИО3, в которой имеется запись врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у пациента имеются жалобы на боль в области левой верхней конечности с переходом на спину, имеется легкий кровоподтек. Поставлен диагноз ушиб левой верхней конечности и туловища;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными мировому судье в присутствии его законного представителя ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился дома по адресу: УР 

<

адрес> совместно с бабушкой и младшим братом. Услышав в коридоре шум он вышел, увидел как мужчина кричит на его бабушку, затем он (мужчина) двумя руками толкнул её за плечи и бабушка ударилась о дверной косяк, затем она заплакала, так как ей стало больно. Мужчина, который толкнул его бабушку присутствует в судебном заседании.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы отрицает факт совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои), мировой судья установил доказанным факт нанесения ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО8.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию изложенную мировому судье, в частности указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, также недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения и вынесении постановления на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая и ФИО6 проживают совместно одной семьей, не может поставить под сомнение достоверность их показаний.

Допрос несовершеннолетнего производился в присутствии его законного представителя ФИО5 Показания несовершеннолетнего ФИО6 по обстоятельствам, относящимся к составу административного правонарушения, непротиворечивы, последовательны, оценены мировым судьей в совокупности другими имеющимися по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод об обращении ФИО3 в правоохранительные органы через некоторое время, не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, несогласие с протоколом об административном правонарушении, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Допущенная мировым судьей описка в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении является технической ошибкой и отмену постановления не влечет.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7