03RS0006-01-2023-008558-43

№ 2-557/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что 07.09.2021 г. истцом в магазине «ДНС» была приобретена PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X стоимостью 179999 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, видеокарта перестала работать. 02.06.2023 г. видеокарта была сдана на ремонт в ООО «ДНС Ритейл». Согласно акту выполненных работ от 14.04.2023 года, отказ от ремонта. 01.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 08.09.2023 г. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2023г. №, предъявленная видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.10.2023г. 01.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 08.09.2023 года претензия была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 18.09.2023 г. (истечение 10- ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 179999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 18.09.2023 г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 179999 руб. - стоимость товара; неустойку за период с 18.09.2023 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 179999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 28500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, при надлежащем извещении, причину неявки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, действующая по доверенности, в иске просила отказать, поскольку истцом не доказано нарушение его прав потребителя, товар на экспертизу не был представлен, заявленный недостаток не установлен. Просит взыскать понесенные расходы в связи с проведением экспертизы – 7000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 07.09.2021 г. истцом в магазине «ДНС» была приобретена PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X стоимостью 179999 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, видеокарта перестала работать. 

02.06.2023 г. видеокарта была сдана на ремонт в ООО «ДНС Ритейл». Согласно акту выполненных работ от 17.06.2023 года, истец отказался от ремонта. Установлено умышленное выведение из строя устройства – выпайка компонента – токовый шунт в цепи питания 12В, в гарантийном обслуживании отказано.

07.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 08.09.2023 г. 

Ответом от 15.09.2023г. ответчик ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении претензии истцу, со ссылкой на диагностику от 17.06.2023г., которой обнаружено умышленное выведение из строя устройства – выпайка компонента – токовый шунт в цепи питания 12В. Указано также, что недостаток, выявленный в ходе диагностики носит сугубо эксплуатационный характер.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением эксперта от 17.10.2023г. №, предъявленная видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным. 

За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.10.2023г. 

Для установления обстоятельств по делу, судом была назначена определением от 18 декабря 2023 года судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в видео карте PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288MВ 384bit GDDR6X [NED308T019KB-132AA] HDMI DP недостатки, если да, то какого характера (производственного или приобретенного)? 

- Имеются ли в товаре следы вскрытия устройства, а также следы пайки компонентов, в том числе токового шунта в цепи питания 12в?

Сообщением о невозможности дачи заключения экспертом, представленным в суд 26.02.2024г. № от 22.02.2024г. экспертом А., в производстве которой находилось указанное гражданское дело для производства экспертизы, указано, что материалы дела были переданы для производства экспертизы 22.12.2023г. и находились до 22.02.2024г. Экспертом направлено извещение о явке сторон и предоставление эксперту для исследования товара - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X 27.12.2023г. в 12.00 часов. Осмотр не состоялся по причине неявки истца, на которого возложена обязанность предоставить для исследования товар видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X. 14.02.2014г. в 12.00 часов также не состоялся осмотр по причине отсутствия истца и непредоставления видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X для исследования.

Из представленных экспертом материалов следует, что извещения о явке к эксперту направлены экспертом А. своевременно, заблаговременно – путем направления телеграммы и смс извещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что извещение о явке на осмотр к эксперту А. ими было получено своевременно, прибывали к назначенному времени, однако, истец не прибыл в дни вызова, товар - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X не предоставил для исследования.

Изучив Сообщение о невозможности дачи заключения экспертом, представленным в суд 26.02.2024г. № от 22.02.2024г. экспертом А., оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать, поскольку возложенную определением суда обязанность о предоставлении на экспертизу видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X не исполнил, т.е. не доказал, что его права потребителя нарушены и подлежат защите.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сообщения о невозможности дачи заключения экспертом, представленным в суд 26.02.2024г. № от 22.02.2024г. экспертом А.. Сообщение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенном истцом видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X производственного недостатка, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя – не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку определением суда от 18 декабря 2023 года судом на истца была возложена обязанность предоставить видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GAMING PRO 12288Mb 384bit GDDR6X для исследования и подтверждения доводов истца, однако, указанную обязанность истец не исполнил, о чем сообщено экспертом в Сообщении о невозможности дачи заключения экспертом, представленным в суд 26.02.2024г. № от 22.02.2024г. экспертом А., а никаким иным способом установить либо опровергнуть доводы истца невозможно, следовательно, в иске ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы ответчика в связи с назначением судебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплаченных ответчиком ООО «ДНС Ритейл» согласно платежному поручению, копия которого представлена в дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» понесенные расходы по проведению экспертизы 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024г.