Дело №2-12/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что он является собственником автомобиля, модели KIA ХМ FL (Sorento) 2014 года VIN №. Данный автомобиль был приобретен им по договору лизинга № 26.05.2014г. и договору купли-продажи № от 26.05.2014 г. Стоимость автомобиля составляла 1 309 752,54 руб. Продавцом автомобиля является ООО «ПАМ». Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок, равного 150000 пробега или 60 месяцев от даты продажи. В период эксплуатации данного автомобиля неоднократно возникали производственные недостатки: несколько раз ломалась мультимедийная система, заклинивало руль, бесключевой доступ водительской двери, замена рулевого наконечника, замена ступицы колеса, нарушение лакокрасочного покрытия рейлингов, коррозия кузова, замена стартера, ремонт стартера, протекание воды через лобовое стекло, замена парктроника. 30.06.2017г. истец обратился в ООО «АвтоФорум» (

<

...>) для устранения недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия на пороге правой задней двери и ремонта мультимедийной системы. 30.06.2017г. ООО «АвтоФорум» был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которого выявленные недостатки подтвердились, гарантийный ремонт проведен не был. Истец посчитал, что его права нарушены, недостатки являются существенными, а отказ в проведении гарантийного ремонта незаконен. В связи с чем, 07.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. После направления данной претензии, по требованию ответчика и завода-изготовителя истец предоставлял в ООО «АвтоФорум» свой автомобиль для установления причин возникновения недостатков – 02.08.2017г. и 06.09.2017г. 02.08.2017г. ООО «АвтоФорум» снова не смогло установить причины возникновения недостатков, о чем был составлен Акт технического состояния автомобиля №77 от 02.08.2017г. В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимый оценочный департамент». Согласно экспертному заключению №156/17 от 29.08.2017г. недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия и поломки мультимедийной системы были признаны производственными недостатками. Со слов истца 06.09.2017г. при предоставлении им своего автомобиля для осмотра в ООО «АвтоФорум», в данном сервисе была проведена экспертиза, но никакого заключения так и недали, ремонт автомобиля также не провели, в этот же день руководителю ООО «АвтоФорум» вручена досудебное экспертное заключение №156/17, о чем свидетельствует отметка о вручении сделанная на сопроводительном письме истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в просил в итоге обязать ООО «ПАМ» заменить автомобиль марки Kia XM FL (Sorento), объем двигателя 2359 куб.см, с автоматической коробкой переключения передач, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, на автомобиль той же марки, модели и комплектации; взыскать с ООО «ПАМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 309 752,54 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 290 рублей. Пояснил, что исковые требования подтверждены заключением экспертов, согласно выводам которых, дефекты лакокрасочного покрытия и мультимедийной системы в автомобиле истца носят производственный характер, а также проявлялись ранее. Считает, что данные дефекты являются существенными не только по критерию повторяемости дефекта вновь после работ по его устранению, но и по несоразмерности расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика – ООО «ПАМ» требования истца не признал, пояснил, что не имеется оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия существенных дефектов в автомобиле, указывая, что указанные истцом недостатки являются устранимыми и никаким образом не влияют на эксплуатацию автомобиля, повторяемость возникновения недостатков отсутствует, допустимых доказательств этому не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил согласно ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа.

Представители второго ответчика – ООО «Эллада Интертрейд» и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля, модели KIA ХМ FL (Sorento) 2014 года VIN №, на основании договора купли-продажи 26.05.2014 г., розничная договорная стоимость автомобиля составляет 1 309 752,54 рублей.

Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) является ООО «Эллада Интертрейд». Продавцом автомобиля согласно договора купли-продажи № от 26.05.2014г. является ООО «ПАМ», срок гарантии согласно п.5.1. данного договора составляет 150000 км пробега или 60 месяцев с момента продажи, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве истцом были выявлены следующие недостатки:

- апрель 2015г. заклинило рулевой механизм. Согласно заказ-наряда № от 23.04.2015г. причина поломки: ошибка аппаратного обеспечения, ошибка сигнала, дефект заключен в блоке управления электроусилителя рулевого управления. Устранено по гарантии;

29.06.2016г. истец обратился к дилеру с требованием устранить поломку магнитолы, о чем свидетельствует заказ-наряд №. Недостаток устранен по гарантии;

29.06.2016г. согласно заказ-наряда № - сломался безключевой доступ водительской двери. Недостаток устранен по гарантии;

18.11.2016г. - снова ломается магнитола. Произведен ремонт по гарантии;

10.01.2017г. - замена рулевого наконечника по гарантии;

18.05.2017г. - замена ступицы колеса по гарантии;

19.05.2017г. - отслоение ЛКП реленгов багажника (крепления багажника на крыше). Перекрасили по гарантии;

30.06.2017г. - отслоение ЛКП на правой задней части порога автомобиля, снова поломка магнитолы. В ремонте отказано;

25.07.2017г. - поломка стартера. Замена по гарантии;

- 21.11.2017г. - поломка стартера и датчика парковки. Устранили недостатки по гарантии;

- 24.11.2017г. – протекание воды под лобовым стеклом на приборную панель. Устранили дефект по гарантии.

Из приведенных поломок и предоставленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается неоднократный выход из строя магнитолы - 29.06.2016г., 18.11.2016г. и 30.06.2017г., что свидетельствует о повторяемости недостатка.

Согласно п.п.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, существенным недостатком является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

30.06.2017г. истец обратился к официальному дилеру – ООО «АвтоФорум» с целью устранить недостатки автомобиля, а именно устранить пятно коррозии на правой задней части порога автомобиля, и починить магнитолу. В этот же день, был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Таким образом, актом технического состояния автомобиля от 30.06.2017г. заявленные истцом недостатки были подтверждены, но причину их возникновения в сервисном центре не установили, экспертизу не провели, в гарантийном ремонте отказали. Без установления причин возникновения поломки мультимедийной системы, коррозии кузова, право на гарантийный ремонт у потребителя утрачивается, в связи с чем, истец 07.07.2017г. направил претензию к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный. По запросу ООО «ПАМ» истец направил ответчику имеющиеся у него заказ-наряды и акт технического состояния автомобиля от 30.06.2017г.

02.08.2017г. истец снова предоставил в ООО «АвтоФорум» автомобиль на осмотр и установление причин возникновения выявленных недостатков. В этот же день был составлен акт технического состояния автомобиля, причины возникновения недостатков не установили, экспертиза не проведена.

После этого, истец 29.08.2017г. обратился в ООО «Независимый оценочный департамент» для установления причин возникновения недостатков ЛКП. Экспертным заключением № выявленные недостатки ЛКП подтвердились, наряду с пятном коррозии на правом заднем пороге автомобиля, были выявлены недостатки: левая задняя дверь – стык внутренней части рамки окна (выход продуктов коррозии металла); правая задняя дверь – стык внутренней части рамки окна справой и левой сторон (выход продуктов коррозии металла); боковина правая – в нижней задней части, в соединении с правым порогом (разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, вспучивание ЛКП); дверь задка – левая и правая части двери задка в соединении в фонарями (трещины с выходом продуктов коррозии металла); дверь передняя правая – нижняя торцевая часть двери (выход продуктов коррозии металла). Согласно выводам эксперта, данные недостатки являются производственными.

06.09.2017г. по требованию ООО «ПАМ» (письмо исх. №Кл/17/033 от 01.09.2017г.) истец предоставил автомобиль в ООО «АвтоФорум» для проведения экспертизы и установления причин возникновения недостатков. В этот же день истец предоставил руководителю ООО «АвтоФорум» экспертное заключение №, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. 06.09.2017г. осмотр автомобиля был окончен специалистами ООО «АвтоФорум», о причинах возникновения недостатков не сообщили, требования о замене автомобиля не удовлетворили.

Судом было установлено, что претензия была получена ответчиком, который поручил третьему лицу провести проверку качества автомобиля, которая проводилась 02.08.2017 г. в результате чего был составлен акт технического состояния, согласно которому заявленные истцом дефекты подтвердились в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузова и не работы магнитолы. Однако, требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия недостатков товара, причин их возникновения в и определения стоимости устранения недостатка товара судом определением от 01.12.2017 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области», при производстве которой экспертом было установлено, что на момент осмотра в автомобиле истца KIA ХМ FL (Sorento) VIN №№, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются следующие недостатки: 

- повреждение ЛКП на рамках дверей передней левой и правой, задней правой являются заводским недостатком. Для устранения данного дефекта необходима разборка рамок, что ремонтной технологией не предусмотрено. То есть элементы подлежат замене и окраске;

- повреждение ЛКП на двери задка, на стыках крыльев задних и рамы двери задка образованы в результате ненадлежащего соединения листов металла, является производственным. Подлежит замене и окраске;

- образование кратеров на ЛКП дверей передней левой и правой, задней правой, порога правого, двери задка, стыке крыльев заднего левого и правого с рамой двери задка, является производственным дефектом;

- повреждение ЛКП задней части порога правого – является производственным недостатком, подлежит замене и окраске;

- повреждение мультимедийной системы является производственным дефектом.

Стоимость устранения указанных дефектов согласно экспертному заключению составляет 348100 рублей. Для устранения выявленных недостатков необходимо 44,2 норма часа.

Допрошенный в ходе судебного заседания 05.02.2018г. эксперт ООО «ЭЦСО» ФИО4 поддержал сделанные им выводы и указал, что учитывая имеющиеся в деле заказы-наряды по характеру дефекта свидетельствуют, что именно поломка магнитолы является недостатком, который проявлялся ранее неоднократно в автомобиле истца, и были работы по его устранению, однако это не привело к его устранению, данный недостаток был выявлен вновь уже в ходе экспертизы, также подтвердил наличие выявленных недостатков ЛКП. Какие-либо нарушения правил эксплуатации истцом или эксплуатационные дефекты на автомобиле, которые могли быть связаны с проявлением данного дефекта, в ходе экспертизы не выявлены. Указал, что сделанные им выводы носят однозначный и категорический характер. На дополнительный вопрос истца, влияло ли на безопасность эксплуатации автомобиля протекание воды через лобовое стекло, эксперт ответил однозначно утвердительно, так как вода с лобового стекла попадает на панель автомобиля, в которой находится много электрики, и из-за попадания туда влаги возможно возгорание автомобиля.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «ЭЦСО» ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный экспертом производственный недостаток автомобиля истца, в виде неисправности магнитолы, возникший неоднократно, возник вновь после его устранения, и при изложенных обстоятельствах подпадает под признаки, установленные ст.18 Закона, а, следовательно, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Согласно п.3.1. договора лизинга от 26.05.2014г. стоимость автомобиля равна 1 309 752,54 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ в размере 348100 составляет 26,58% от стоимости автомобиля.

Согласно п.3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС» – существенный дефект – это дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

В соответствии с п.б ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки свидетельствуют об их существенности как по признаку повторяемости, так и по стоимости их устранения, имеют производственный характер, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены товара на аналогичный.

Одновременно суд считает возражения ответчика относительно неправомерности требований истца, недоказанности существенности недостатка, несостоятельными и противоречащими материалам дела, в обоснование которых ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств.

Довод ответчика, подвергающий критике экспертное заключение, суд отклоняет как необоснованный. Экспертное заключение в данном случае отвечает требованиям относимости и допустимости, суд его оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГРК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела и специальных познаниях в области проведенного ими экспертного исследования, оснований не доверять им не имеется.

Истец в качестве доказательств подтверждающих возможность замены автомобиля на аналогичный ссылается на сайты продавцов, согласно которых новый автомобиль марки KIA Sorento, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца продается по настоящее время, а, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела. Судом установлено, что в настоящее время в продаже имеется аналогичный по своим характеристикам автомобиль KIA Sorento, 2.4 л.,двигатель бензиновый, полный привод, комплектация Prestige.

Таким образом, к представленным ответчиком сведениям об отсутствии в продаже соответствующего автомобилю истца нового товара и существенной разнице между автомобилем истца и выпускаемому с 2017 года новой модели автомобиля марки К1А ХМ FL (Sorento), суд также относится критически ввиду отсутствия допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений и их противоречии доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В договоре купли-продажи от 26.05.2014г., заключенном между ООО «ПАМ» и ООО «ВЭБ-Лизинг» в п.4.1.2. указано, что ООО «ПАМ» обязано обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Согласно ст.665 ГК РФ договор лизинга это сделка между арендодателем и арендатором, согласно который обязуется предоставить в аренду арендатору имущество. В данной статье, равно как и в ФЗ «О лизинге» не указано, что арендатором (лизингополучателем) должно быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, и не обязательно товар приобретается для предпринимательских целей, он может также приобретаться для личного использования. Истцом приобретен у ответчика легковой автомобиль. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который занимается розничной продажей строительных материалов. То есть автомобиль им приобретался для личных целей, использования его в повседневной жизни не связанных для извлечения какой-либо прибыли. Использование легкового автомобиля для перевозки строительных материалов невозможно.

Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, сводится к неправильному тодкованию норм ФЗ «О защите прав потребителей». Так, согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства извлечения истцом прибыли от использования спорного автомобиля.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи № от 26.05.2014г. лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к Продавцу требования по качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные законодательством РФ и договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В соответствии с п.4.1.2. указанного договора, продавец – ООО «ПАМ» обязано обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.1. договора лизинга № указано, что автомобиль приобретен у выбранного истцом продавца – ООО «ПАМ».

Согласно п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный к продавцу.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «ПАМ» не может нести ответственность за качество товара является безосновательным, противоречащим действующему законодательству РФ и предоставленным документам.

При таких обстоятельствах, требование истца о замене спорного автомобиля на аналогичный является обоснованным и отвечает требованиям закона, а, следовательно, подлежит удовлетворению. При этом, спорный автомобиль подлежит возврату ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. Как следует из уточненных требований, Истец сам согласно ст.333 ГК РФ снизил размере неустойки до 1 309 752,54 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком ООО «ПАМ» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по причине отсутствия нарушения прав истца и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

С ответчика ООО «ПАМ», получившего претензию истца 19.07.2017 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.08.2017 г. (срок удовлетворения требования 30 дней согласно договору) по 02.02.2018 г. Размер неустойки снижен истцом до стоимости товара.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым в 4 раза снизить размер неустойки от заявленной истцом, то есть до 327438 рублей 13 коп. (1309752,54руб./4).

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «ПАМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составившего 81859 рублей 53 коп. (327438,13руб.х25%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Во взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности представителя в размере 2290 рублей истцу следует отказать, поскольку из не следует, что она выдана представителю именно в связи с данным спором.

Истец от уплаты государственной пошлины за требования, не превышающие 1000000 рублей освобождён в силу закона, а, следовательно, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 6774 рублей (6474+300 руб.).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Кроме того, учитывая что ответчиком ООО «ПАМ» оплата судебной экспертизы не произведена, а также ходатайство экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «ЭЦСО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ПАМ» обязанность заменить автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), объем двигателя 2359 куб.см., с автоматической коробкой переключения передач, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 327438 рублей 13 копеек, штраф в размере 81859 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ» автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), объем двигателя 2359 куб.см., с автоматической коробкой переключения передач, регистрационный номер №, а ответчика принять за свой счет указанный автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6774 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость экспертизы в размере 75000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: