Судья: Кунашев М.А. материал № 22-748/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката – Бегретовой С.С., в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бегретовой С.С. в его интересах, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 18 дней на более строгий вид наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 заключен под стражу в зале суда по провозглашении постановления. Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного ФИО2 и адвоката Бегретову С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 17 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о замене осужденному ФИО2 принудительных работ на более строгий вид наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 18 дней заменена на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит его пересмотреть.

Указывает, что ему не была выдана копия представления (ходатайства) для ознакомления, либо обжалования. Отмечает, что во время самовольного ухода из ЦРБ, устроил конфликт с гражданской супругой ФИО7, при котором был задержан участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в его просьбе о прохождении освидетельствования ему было отказано, чем нарушены его права.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано ему и его защитнику Бегретовой С.С. в ходатайстве об отложении рассмотрения материала, как отказано и в просьбе вызвать лечащего врача, чем также нарушены его права.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить, передать материал в Прохладаненский районный суд КБР на новое судебное рассмотрения в ином составе.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду грубых нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что судом при рассмотрении представления было нарушено право осужденного ФИО2 на защиту, так как адвокат не имел возможности прибыть в судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, о чем суд был уведомлен. Кроме этого ФИО2 было заявлено, что им обжаловано решение о признании его злостным нарушителем, решение по иску не принято, данные обстоятельства суд не учел и вынес незаконное решение. Данным характеризирующим его личность за весь период отбывания судом в постановлении не дана оценка. Отмечает, что у ФИО2 был конфликт с руководством ИЦ - 1, в ходе которого его пообещали перевести в колонию строгого режима. Считает, что все нарушения были сфабрикованы для перевода ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Материал в отношении ФИО2 был назначен к рассмотрению 30.04.2021г., в ходе которого ФИО2 заявил о том, что он нуждается в помощи адвоката, и его интересы будет представлять адвокат по соглашению. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания и в связи с подачей им административного иска об обжаловании действий администрации ИЦ - 1 по признанию его злостным нарушителем.

Ходатайство ФИО2 судом было удовлетворено, рассмотрение представления ИЦ - 1 отложено до разрешения судом административного иска до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с нахождением ФИО2 в стационарном учреждении и в связи его невозможностью участия в судебном заседании.

Представление начальника ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по КБР было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, а также без участия адвоката по назначению суда.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 административного иска об обжаловании действий администрации ИЦ - 1 по признанию ФИО2 злостным нарушителем, производство которого было приостановлено в связи с его болезнью, а также с ее занятостью в другом судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием действий администрации колонии и неявкой его защитника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, без учета ходатайства адвоката и не пригласив адвоката по назначению.

Проведение судебного разбирательства без участия адвоката, при отсутствии отказа осужденного от своего защитника, повлекло существенное нарушение права ФИО2 на защиту. При этом ордер защитника, выписанный на основании соглашения о представлении интересов ФИО2 в суде, был приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством об отложении.

Данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника Бегретовой С.С. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, материалы не содержат.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 4 УПК РФ считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г.Прохладного ФИО8, просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО2 по прибытии в исправительных центр был предупрежден об ответственности за не соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов не сделал.

Учитывая, что осужденный ФИО2 умышленно за короткий период времени допустил два нарушения порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ, которые по отдельности достаточны для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд посчитал необходимым заменить ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

При этом, никаких документов о том, что изъятый у ФИО2 препарат «

<

данные изъяты>», запрещенный на территории РФ, был ему кем-либо рецептурно прописан, вопреки доводам жалобы, нет.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании представитель ИЦ-1 ФИО4 подержав представление пояснил, что ФИО2 кроме изложенного в ходатайстве нарушения в виде хранения запрещенного вещества допущенного ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторное нарушение отбывания наказания в виде принудительных работ предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ - самовольно покинул ЦРБ 

<

адрес>, где проходил лечение и ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, устроил конфликт со своей гражданской супругой ФИО7, и был задержан участковым-уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 действительно просил отложить судебное заседание на другую дату, в связи с занятостью его адвоката Бегретовой С.С., с которой у него заключен договор.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседании, так как оно осужденным было заявлено повторно, ранее 30.04.2021г. судебное заседание откладывалось по указанной причине с предоставлением осужденному месячного срока для осуществления права на защиту, 04.06.2021г. суд повторно отложил судебное заседание по причине нахождения ФИО2 в больнице на стационарном лечении в ЦРБ г.Майского

По существу представления ФИО2 признал факт изъятия у него запрещенного вещества 03.02.2021г. и пояснил, что в допущенном нарушений раскаялся, объяснил приобретение запрещенного препарата болезненным состояние здоровья. ФИО2 признал и факт самовольного оставления лечебного учреждения, что было причиной отложения судебного заседания 04.06.2021г., признал и факт конфликта с гражданской супругой, но при этом отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, просил суд не заменять ему вид наказания.

Факт употребления ФИО2 спиртных напитков суд посчитал установленным на основании акта № от 16.06.2021г. с заключением об установлении состоянии опьянения, а так же на основании рапорта сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО9.

Судом было исследовано административное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения от 10.03.2021г. о водворении его в помещение для нарушителей условий отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом учтено, что в нем оспаривается не сам факт нарушения п. «г» ч.2 ст.60.15 УЖ РФ, а оспаривается порядок определения в помещение для нарушителей режима отбытия наказания.

Правовыми основаниями для признания ФИО2 злостным нарушителем явились положения п. «г» ч.2 ст.60.15 УИК РФ о том, что злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются осужденные допустившие хранение запрещенных веществ. Согласно п.4 Перечня веществ и предметов, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать - к таковым отнесены, в том числе сильнодействующие вещества. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предать материал в Прохладненский районный суд КБР на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Считает, что судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР было нарушено право осужденного ФИО2 на защиту. Несмотря на то, что адвокат осужденного по соглашению не смог по уважительным причинам явиться в суд и от осужденного поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении материала.

Кроме того, от осужденного поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей последним административного иска об обжаловании действий администрации ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по КБР по признанию его злостным нарушителем, которое судом отклонено. Данных о том, что осужденный отказался oт помощи защитника Бегретовой С.С. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах не имеется.

Полагает, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 4 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывает что возражение, поданное на его жалобу прокурором Мокаевым А.М., является предвзятым и односторонне необъективным.

Указывает, что факт изъятия у него «Лирики» он не отрицает и поясняет, тем, что по состоянию здоровья ему нужен этот препарат, отмечая, что он разработан не кустарным производством и к числу наркотиков не относиться, продается в аптеке, раскаивается в содеянном, свою вину в том, что устроил конфликт признает, осознает тот факт, что был не прав. 

Изучив судебный материал и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены, или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вынесенное судом постановление не соответствует требованиям закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996, N 14-П от 25 октября 2001, N 20-П от 26 декабря 2003, определение N 252-О-П от 8 февраля 2007), право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания защитник в суд приглашен не был. Председательствующий лишь узнал мнение осужденного о необходимости участия защитника по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.55) суд выяснив нуждается ли ФИО2 в услугах другого адвоката, и получив отрицательный ответ, не обеспечив участие другого адвоката провел судебное заседание в отсутствие адвоката, нарушив тем самым право осужденного на защиту. 

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО6 о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы рассмотрено без участия адвоката Бегретовой С.С., с которой у ФИО2 было заключено соглашение, при наличии ходатайства адвоката об отложении судебного заседания, ввиду ее занятости в судебном процессе в 

<

адрес>.

Какого-либо письменного заявления об отказе осужденного от защитника, как того требует закон, материалы не содержат, как не содержат и сведений о фактическом присутствии в судебном заседании другого адвоката по назначению суда, от которого бы отказался ФИО2.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО6 о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы были существенно нарушены его процессуальные права в виде лишения осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, является существенным и служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства и принять решение, отвечающее требованиям закона. Иные доводы, приведенные адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе, следует проверить суду при новом рассмотрении.

Учитывая, что ФИО2, был заключен под стражу в зале суда, судебная коллегия полагает необходимым, отменив принятое судом решение, в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения представления и данных о личности ФИО2 избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2021 года, о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 18 дней на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении осужденного ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева