Судья Алимов И.Ш. Дело № 22- 7064/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А., 

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, 

Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

подсудимого Г., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Власова М.А., представившего удостоверение №18073 и ордер №2536 от 28 октября 2021года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021года, которым в отношении:

Г., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимого Г. и адвоката Власова М.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Г. 

<

данные изъяты> поступило в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в рамках предварительного следствия не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как согласно ч.3 ст.196 УПК РФ имеются сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства является необоснованными.

Обращает внимание, что ни в ходатайстве стороны защиты, ни в самом постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

Согласиться с выводами суда первой инстанции невозможно, поскольку закон запрещает возвращать уголовное дело прокурору по причине неполноты предварительного расследования, а возвращение дела может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания. 

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае необходимости проведения такой экспертизы согласно ст.283 УПК РФ может быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому в ходе судебного разбирательства. 

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения подсудимого во время совершения деяния в состоянии невменяемости или если у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу, данное положение закреплено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". 

В постановлении суда не указано, какие именно нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389-15, п.1 ст.389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены. 

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и не лишают суд возможности вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021года в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Шишкина