№

УИД №

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он двигался на своем автомобиле по своей полосе, а другой участник ДТП осуществил маневр, двигался справа от него, обгоняя, делая поворот на лево, тем самым не убедился в безопасности совершенного маневра, совершил столкновение. Просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по схеме происшествия автомобиль Тойота находится во второй полосе от левого края дороги. И место столкновения так же находится во второй полосе. Считает, что его объяснения и схема свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота не перестраивался, а перестаивался автомобиль водитель Рено и следовательно именно он должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении. 

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать. Пояснила, что двигалась без изменения движения в своей полосе. Автомобиль Тойота выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ они были вызваны на место ДТП на 

<

адрес> установлено, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 совершил маневр перестроения в результате чего совершил столкновение с автомобилем двигавшемся в попутном направлении. Данный вывод они сделали на основании характерных повреждений транспортного средства, так у автомобиля Тойота был поврежден правый передний бампер, схемы ДТП, а так же видео, как котором просматривается как автомобиль Тойота под управлением ФИО1, объезжая впереди стоящий автомобиль совершает столкновение с автомобилем двигающемся в третьем ряду. Полагает, что водитель автомобиля Тойота должен был убедиться в безопасности своего маневра, что не было им сделано и привело к столкновению. ФИО1 на месте ДТП был согласен с нарушением. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО4 пояснил, что совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей Тойота и Рено Логан. Со слов участников он составил схему, затем они просмотрели видео с камер видеонаблюдения и установили, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота. На видео видно, что автомобиль Тойота начал выезжать в соседнюю полосу и в этот момент произошло столкновение.

Выслушав участников судебного заседания, опросив свидетеля, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 

<

адрес> А 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, пояснениями инспектора ДПС, пояснениями потерпевшей ФИО2, а так же содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневра перестроения поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ., для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.