Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-1534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бахур Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории г. Москва и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации по утвержденному графику. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бахур Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахур Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, дал подробные показания по обстоятельствам дела, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный преступлением вред путем принятия участия в благотворительной деятельности, оказывает помощь храмам и музеям, а также участникам СВО. Просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, но подтвердил покупку водительского удостоверения, якобы выданного компетентными органами Республики Казахстан, минуя процедуру обучения и сдачи экзаменов.

Однако выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 07 мая 2024 года в утреннее время ФИО1 обратился с заявлением в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области для замены иностранного водительского удостоверения на свое имя, которому было выдано новое водительское удостоверение государственного образца. В дальнейшем, при проведении проверки было установлено, что данное удостоверение ФИО1 в Республике Казахстан не выдавалось;

- сведениями из МВД Республики Казахстан о том, что ФИО1 водительское удостоверение, не выдавалось;

- справкой ОВМ МО МВД России «Вольский» Саратовской области об отсутствии сведений о пресечении подсудимым границы с Республикой Казахстан;

- протоколом осмотра кабинета выдачи водительского удостоверения от 15 февраля 2025 года по адресу: 

<

...> этаж установлено место, где подсудимым было предъявлено заведомо поддельное водительское удостоверение для его замены;

- протоколом выемки от 24 марта 2025 года у подсудимого водительского удостоверения;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания свидетеля обвинения, в части показания подсудимого, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетеля, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, так как он не знал законодательство Республики Казахстан, в связи с чем полагал, что получил на законных основаниях указанное водительское удостоверение Республики Казахстан, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы о признании доказательств достоверными, а их совокупности достаточной для принятия решения по уголовному делу, в приговоре приведены и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, данных о его личности, в том числе сведений о его месте проживания, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств,.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, судом при назначении наказания за совершенное преступление были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для освобождения от назначенного наказания. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, отказывая в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно исходил из того, что ФИО1 не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не выполнены иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления с использованием источника повышенной опасности, которым он управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Факт участия ФИО1 в благотворительной деятельности, помощи храмам и музеям, а также участникам СВО, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что занимаясь вышеуказанной деятельностью, он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом надлежащим образом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1 и его отношение к совершенному деянию.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.