Дело № 1-471/20 

(12001009505000094)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 20 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дважды незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в поле, расположенном в 50 метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал» по адресу: 

<

...>, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, вопреки требованиям Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, умышленно, незаконно, путем сбора частей дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 1205,612 граммов, в крупном размере, сложив его в четыре пакета, принесенные с собой. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в холодильнике, находящемся на веранде 

<

адрес>, в четырех пакетах, до 21 часов 10 минут 

<

дата>, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 

<

дата> в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в поле, расположенном в 50 метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал» по адресу: 

<

...>, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, вопреки требованиям Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, умышленно, незаконно, путем сбора частей дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 655,592 граммов, в крупном размере, сложив его в пакет, принесенный с собой. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 17 часов 00 минут 

<

дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра в помещении дежурной комнаты полиции ЛПП на станции Ленинск-Кузнецкий, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 

<

дата> он шёл домой, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что у него в пакете. Он сказал, что в пакете конопля, которую он собрал, чтобы прикармливать рыбу во время рыбалки. Его доставили в отдел полиции, опросили и осмотрели находящуюся при нем коноплю в присутствии понятых, он поставил подписи в документах, после чего он и сотрудники полиции проехали на место, где он рвал коноплю. В этот же день сотрудники полиции произвели осмотр в его доме по адресу: 

<

адрес>, где он сообщил, что хранит в нерабочем холодильнике остатки конопли, которую собрал 

<

дата> и про которую забыл. Коноплю он собирал в тот раз также для прикормки рыбы, но один раз употребил сам. Больше он коноплю не употреблял. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 155-158), из которых следует, что ранее наркотические средства он не употреблял. 

<

дата> решил попробовать употребить коноплю путём курения. О том, что она является наркотиком и за нее предусмотрена уголовная ответственность, знал из средств массовой информации. Хорошо знает, как выглядит конопля и где она растет, то есть на поле, расположенном рядом с бетонным ограждением ООО «Водоканал» по 

<

адрес>. Это поле видел, когда проходил мимо, а ранее, летом, где-то в 

<

дата> он рвал листья и верхушки конопли для прикормки рыбам. Рвал дважды - один раз для рыб и один раз 

<

дата>, когда хотел попробовать употребить, больше не рвал. 

<

дата>, более точную дату не помнит, днем, он решил нарвать конопли с целью запарить ее и добавить в корм рыбам, чтобы рыбачить, так рыба лучше клюёт. С собой взял пакеты, пришел на поле, расположенное рядом с бетонным ограждением ООО «Водоканал» по ул. Широкая, 41а, г. Ленинска-Кузнецкого, убедился, что его никто не видит, так как понимал, что если его задержат сотрудники полиции, то он будет привлечён к ответственности, стал руками рвать верхушки и листья конопли и складывать их в пакеты, принесенные с собой. Оборвав более 20 кустов конопли, решил, что этого ему хватит, пришел домой, разложил верхушки и листья конопли на бревне в ограде дома, чтобы она просушилась, потом через несколько дней сложил сушеную коноплю в четыре пакета, которые положил в нерабочий холодильник в веранде дома. Его мать не видела, что он положил в холодильник коноплю, сам ей об этом не говорил. Эту коноплю не планировал употреблять. Рыбачить ходил очень часто, но коноплю запаривал один раз, следующим образом: 

<

данные изъяты> потом шел на реку, там кидал по одному шарику в воду, таким образом, прикармливал рыб. Оставшаяся конопля так и хранилась в холодильнике, он про нее забыл.

<

дата>, утром, он достал немного сухой конопли из холодильника и употребил путём курения. Затем днем собрался и пошел в поле, где растет конопля, с собой взял пакет и перчатку. Когда пришел на поле, убедился, что его никто не видит, стал правой рукой в перчатке рвать верхушки и листья конопли и складывать их в пакет. Оборвав более 10 штук кустов, решил, что этого ему хватит, пошел домой. Около 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, спросили его данные, объяснили, что находиться в общественном месте в состоянии опьянения нельзя, и предложили проехать в дежурную комнату для составления протокола об административном правонарушении. Также они задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту наркотические средства, холодное, огнестрельное оружие, а также предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что у него в пакете конопля, которую нарвал для личного употребления. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в дежурную комнату на железнодорожном вокзале ст. Ленинск-Кузнецкий, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него пакет с коноплёй и упаковали его. После чего в отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого была изъята перчатка, при помощи смоченного спиртом тампона были сделаны смывы с его рук, все было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции фиксировал происходящее в протоколе личного досмотра. Изъятая конопля была собрана для личного употребления, передавать, продавать, отдавать, делиться с кем-либо не собирался. Если бы сотрудники полиции не изъяли коноплю, то он бы ее употребил, то есть измельчил и забил ею сигарету и покурил. 

Также, 

<

дата> он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехали на место, где он рвал коноплю, и в присутствии понятых был произведён осмотр данной территории. Он указал на сухие растения, торчащие из снежного покрова, где трава была сухая и примятая, пояснил, что именно в этом месте рвал 

<

дата> верхушки и листья и складывал их в пакет.

В тот же день сотрудники полиции проехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где с его согласия был произведен осмотр. Все участвующие лица зашли на веранду дома, он сразу же указал на старый нерабочий холодильник, открыл нижнюю дверцу и вынул из нижнего ящика холодильника четыре пакета, в которых находилась конопля. В присутствии двух понятых пояснил, что это конопля, которую планировал запаривать и добавлять в корм рыбам. Отсюда же достал металлические тарелку и ложку, где запаривал коноплю. Сотрудники полиции все сфотографировали, пакеты с коноплей, тарелка и ложка были упакованы и опечатаны. 

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что они в целом соответствуют действительности, однако он оба раза собирал коноплю для прикормки рыбы, чтобы рыбачить, а не чтобы употребить коноплю путем курения. Он употребил коноплю только один раз, ту, которая хранилась в холодильнике, утром 

<

дата>.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Так, виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершённых в крупном размере в июле 2019, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Р.В., К.А.И. и С.И.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С.И.А., данных на допросе 

<

дата> (т.1, л.д. 117-119) следует, что 

<

дата> за совершение административного правонарушения в дежурную комнату полиции был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого в присутствии двух понятых был изъят пакет с веществом растительного происхождения – коноплей. В этот же день, днем, вместе со следственно-оперативной группой они проехали на место, где ФИО1 рвал коноплю, то есть поле, расположенное в 50 метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал» по ул. Широкая, 41а, г. Ленинска-Кузнецкого. В процессе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, следователь фиксировала все в протоколе. ФИО1 указал на кусты сухого растения и пояснил, что именно тут 

<

дата> рвал для личного употребления верхушки и листья конопли. По окончании осмотра следователь огласила протокол, все участвующие лица, в том числе ФИО1, расписались в нем. Далее, для проверки ФИО1 по месту жительства, они проехали к месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к дому ФИО1, удостоверились, что он на самом деле проживает в данном доме совместно с матерью. С целью проверки версии, что ФИО1 может хранить в доме дикорастущую коноплю, ему было предложено провести осмотр его жилища. ФИО1 дал согласие на осмотр, при этом он не говорил о том, что в доме у него имеется наркотик. Осмотру подлежал одноэтажный дом. Прошли на веранду дома, следователь разъяснила права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия, после чего задала вопрос ФИО1 о том, имеются ли в доме запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 сразу же сказал, что есть остатки конопли, которую он хранил для прикормки рыб, и подвел всех к холодильнику стоящему с правой стороны от входа на веранду, с нижнего ящика которого добровольно достал четыре пакета, заполненные на одну треть веществом растительного происхождения, тарелку и ложку, пояснив при этом что в них мешал коноплю для прикормки рыбам. При этом никаких предметов, похожих на снасти для рыболовства, не было обнаружено в доме. Сотрудник полиции развернул пакеты, чтобы участвующие лица посмотрели, что в них. Там оказалось вещество растительного происхождения. После чего данные пакеты, а также металлические чашка и ложка были упакованы и опечатаны. Во время осмотра места происшествия применялась фотосъемка, следователь все фиксировала в протоколе, по окончании осмотра огласила протокол, все участвующие лица, в том числе ФИО1, расписались в нем.

Из показаний свидетелей К.Р.В. и К.А.И., данных на допросах 

<

дата> (т.1, л.д. 120-121, 123-124) следует, что 

<

дата> они были приглашены для участия в качестве понятых. Для осмотра проехали на адрес проживания ФИО1, с его согласия прошли в дом. Дом деревянный одноэтажный, следователь разъяснила участвующим лицам права, обязанности и порядок производства осмотра, после чего предложила Потеряеву выдать имеющиеся у него в доме запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота. Тогда ФИО1 провел всех на веранду своего дома, указал на нерабочий холодильник, который находился с правой стороны от входа на веранду, открыл нижнюю часть холодильника и достал из него пластмассовую полку, в которой находилось четыре полиэтиленовых пакета с различными рисунками, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данную коноплю хранил для прикормки рыб. При этом в доме не было обнаружено снастей для рыбалки, то есть удочек и других предметов. Здесь же находились металлические тарелка и ложка. Все изъятое было упаковано и опечатано, и участвующие лица, в том числе ФИО1, поставили свои подписи. В процессе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. Следователь все фиксировала в протоколе осмотра места происшествия, по окончании осмотра, протокол был оглашен, замечаний не поступило, все участвующие лица поставили подписи.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 29-31) следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности - поле, расположенное в 50-ти метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал», по адресу: 

<

...>, на который указал ФИО1 как на место, где он 

<

дата> рвал листья и верхушки конопли. 

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1, л.д. 141-145) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал» по адресу: 

<

...>, - поле, и пояснил, что в 

<

дата> и 

<

дата> он на данном поле собирал, т.е. рвал, дикорастущую коноплю. Коноплю, которую нарвал в 

<

дата>, хранил на веранде своего дома в холодильнике, а коноплю, которую нарвал 

<

дата>, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Далее ФИО1 указал на участок местности, где был задержан сотрудниками полиции с коноплёй, которую собрал на поле. Затем ФИО1 указал на дом, по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на веранде хранил коноплю, которую собрал на поле в июле 2019.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 32-38) следует, что с участием ФИО1 и с его разрешения был осмотрен 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, где ФИО1 указал на ящик нерабочего холодильника, находящегося на веранде данного дома, откуда достал четыре пакета с веществом растительного происхождения и пояснил, что пакеты с коноплей хранил для прикорма рыб.

Из заключения экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 53-57) следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> у ФИО1, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой: объект № 1 – 48,042 гр. - на момент начала производства экспертизы; объект № 2 – 346,643 гр. - на момент начала производства экспертизы; объект № 3 – 147,174 гр. - на момент начала производства экспертизы; объект № 4 – 663,753 гр. - на момент начала производства экспертизы. 

Данное наркотическое средство было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 59-64) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 66-67).

Виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершённых в крупном размере 

<

дата>, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Р.В., К.А.И., Г.Р.А., К.Ю.В., С.Д.С. и П.В.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей К.Р.В. и К.А.И., данных на допросах 

<

дата> (т.1, л.д. 120-121, 123-124) следует, что 

<

дата> в вечернее время сотрудники полиции ЛПП ст. Ленинск-Кузнецкий пригласили их принять участие в качестве понятых при осмотре мест происшествий – участков местности – поля и дома. Сотрудники полиции объяснили, что за совершение административного правонарушения был задержан мужчина, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят пакет с коноплей, перчатка. Вместе с сотрудниками полиции на служебных автомобилях проехали на поле, на которое указал задержанный, в их присутствии он назвался ФИО1 Здесь следователь разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства осмотра, после чего, предложила ФИО1 рассказать об обстоятельствах его задержания. На что Потеряев вместе с ними прошел на участок местности – поле, расположенное в 600 метрах от железнодорожных путей парка ст.Ленинск-Кузнецкий-1 и в 50 метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал», расположенного по ул. Широкая, 41а, г. Ленинска-Кузнецкого. Стали осматривать данный участок, видно было сухую, примятую траву, местами - снег. ФИО1 указал на сухие растения, у некоторых из которых стебли были обломаны, отсутствовали верхушки и листья, и пояснил, что именно в этом месте 

<

дата> днем рвал верхушки и листья конопли и складывал себе в пакет, хотел употребить коноплю путем курения. В процессе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, следователь все фиксировала в протоколе осмотра места происшествия, по окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний не поступило, поставили в протоколе подписи.

Из показаний свидетелей Г.Р.А. и К.Ю.В., данных на допросах 

<

дата> (т.1, л.д. 125-126, 127-128) следует, что 

<

дата> примерно в 16.00 ч. к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при досмотре задержанного за административное правонарушении мужчины. Они прошли в дежурную комнату, расположенную на железнодорожном вокзале ст. Ленинск-Кузнецкий, где находился мужчина, который представился ФИО1, в руке у него находился пакет. После чего сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок производства личного досмотра, задал вопрос, имеются ли у него при себе незаконно хранящиеся предметы, и предложил их выдать, на что ФИО1 сказал: «Конопля, которую нарвал для себя», и передал полиэтиленовый пакет сотруднику полиции, который его изъял и развернул, все увидели, что в нем находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет был упакован, опечатан, все поставили свои подписи. В пакете с веществом растительного происхождения находилась одна перчатка, ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему, сотрудник полиции также изъял перчатку, упаковал и опечатал. После этого сотрудник полиции приступил к досмотру, в ходе которого при помощи тампонов, смоченных спиртом, сделал смывы с рук ФИО1 и вместе с контрольным тампоном упаковал и опечатал, участвующие лица поставили подписи. Во время производства личного досмотра сотрудник полиции фиксировал все в протоколе личного досмотра, по окончании которого протокол был оглашен, и все участвующие лица, в том числе ФИО1, поставили в нем подписи. ФИО1 пояснил, что покажет поле, где рвал коноплю.

Из показаний свидетелей С.Д.С. и П.В.В., данных на допросах 

<

дата> (т.1, л.д. 111-113, 114-116) следует, что 

<

дата> в дневное время они совместно с оперуполномоченным С.И.А. при патрулировании обслуживаемой территории ст. Ленинск-Кузнецкий-1 увидели мужчину, который находился в поле, расположенном за 14 железнодорожным путем ст. Ленинск-Кузнецкий-1 и направлялся в сторону технологической дороги, ведущей на 

<

адрес>, при этом шел по кустам и снегу, в руке у него был пакет. Поскольку на поле, откуда вышел мужчина, произрастает дикорастущая конопля, возникло подозрение в совершении тем правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Ими было принято решение задержать его и доставить в дежурную комнату полиции. Подойдя к мужчине, который на тот момент шел по технологической дороге, в 200 метрах от парка ст. Ленинск-Кузнецкий-1, они представились, предъявили служебное удостоверение и предложили назвать свои данные, на что тот представился ФИО1, 

<

дата> года рождения. От ФИО1 исходил сильный специфический запах, он вел себя подозрительно и сильно нервничал. Они доставили его в дежурную комнату полиции ЛПП ст. Ленинск-Кузнецкий, где в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых. ФИО1 были разъяснены права, обязанности и порядок производства личного досмотра, задан вопрос, имеются ли у него при себе незаконно хранящиеся предметы: оружие, наркотические средства, ядовитые, сильнодействующие или психотропные вещества, и предложено их выдать, на что ФИО1 сказал: «Есть в пакете конопля, которую нарвал для себя». ФИО1 передал пакет, который был развернут, и участвующим лицам продемонстрировано, что в нем находится вещество растительного происхождения, от которого исходил сильный специфический запах, также там была одна перчатка черного цвета. Данный пакет, перчатка были упакованы и опечатаны. При помощи тампонов, смоченных спиртом, были изъяты смывы с рук ФИО1 и вместе с контрольным тампоном упакованы и опечатаны. В этот же день вместе со следственно-оперативной группой ФИО1 проехал в поле, где в присутствии понятых указал на место, где рвал коноплю, то есть в поле, расположенном в 50 метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал» по ул. Широкая, 41а, г. Ленинска-Кузнецкого.

Из протокола личного досмотра от 

<

дата> (т.1, л.д. 14-16) следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, смывы с обеих рук, перчатка. 

Из заключения экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 43-48) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 

<

дата> у ФИО1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой на момент начала производства экспертизы 655,592 гр. 

Данное наркотическое средство было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 59-64), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.65).

Из заключения экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 71-75) следует, что на представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с ладоней рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. 

Из заключения экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 80-85) следует, что на поверхности, представленной на экспертизу перчатки, изъятой у ФИО1, обнаружены микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовом количестве. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 29-31) следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности - поле, расположенное в 50-ти метрах от бетонного ограждения ООО «Водоканал», по адресу: 

<

...>, на который указал ФИО1 как на место, где он 

<

дата> рвал листья и верхушки конопли. При осмотре обнаружены сухие стебли растения, верхушки и листья которого обломаны. 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 97-103) следует, что были осмотрены пакеты с перчаткой и смывами с рук ФИО1, изъятыми 

<

дата> в ходе личного досмотра, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей (т.1, л.д. 141-145), изложенным в приговоре выше. 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования, в т.ч. его пояснения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, и в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Противоречия между показаниями подсудимого, данными в ходе расследования и в суде, в части того, для чего именно он собирал каннабис 

<

дата>, - для прикормки рыб во время рыбалки или употребления путём курения, не влияют на доказанность его виновности. В судебном заседании подсудимый не оспаривал факты незаконных приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Его показания, признанные судом достоверными, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил 

<

дата> и 

<

дата> незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, дикорастущей конопли, в крупном размере.

Предметом преступлений, совершённых подсудимым, являлся каннабис (марихуана), который включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесён к наркотическим средствам.

Отнесение каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам подтверждено заключениями экспертиз, приведёнными в приговоре выше.

Приобретение и хранение каннабиса (марихуаны) осуществлялись ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Суд полагает, что действия ФИО1 по каждому преступлению должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил каннабис (марихуану) путём сбора частей дикорастущей конопли и хранил в холодильнике, находящемся на веранде дома, а также при себе, в нарушение общего порядка хранения указанного наркотического средства, установленного ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл и хранил каннабис (марихуану) общей массой: 

<

дата> - 1205,612 гр., 

<

дата> - 655,592 гр., т.е. оба раза свыше 100 гр., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершены им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанные выше преступные деяния, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> Признаков отставания в психическом развитии, не связанного 

<

данные изъяты>, у ФИО1 не выявлено. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. 

<

данные изъяты> ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он, в случае осуждения, нуждается также в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях (п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ). 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая выводы экспертизы подсудимого, в т.ч. о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также данные о его личности, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживает с матерью, которой помогает по хозяйству, не имеет образования, не работает, получает пенсию по инвалидности, женат, имеет малолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты, отношений с супругой и ребёнком не поддерживает.

Объяснения подсудимого (т.1, л.д. 19, 39) суд не может признать явками с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступлений были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании в порядке административного производства и при осмотре места происшествия - его жилища, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, где подтвердил свою причастность и дал объяснения. Вместе с тем в указанных объяснениях ФИО1 признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давал подробные показания по каждому преступлению, в которых последовательно признавал вину и которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, обстоятельствами их совершения, совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить наказание по каждому преступлению ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил по совокупности тяжкие преступления, то наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в содеянном, удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого следует, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанным с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для него и других лиц, и в случае осуждения нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

Учитывая выводы эксперта, другие изложенные выше доказательства, данные о личности подсудимого, суд считает, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц. 

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в» и ч. 2, 99 ч. 1 п. «а» и ч. 2, 100 УК РФ, суд полагает необходимым наряду с наказанием назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: каннабис (марихуана) массой 648,955 гр. и 1162,811 гр., тампоны в пакетах «клип-бокс» со смывами с рук ФИО1, контрольный тампон, перчатка - подлежат уничтожению. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в» и ч. 2, 99 ч. 1 п. «а» и ч. 2, 100 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: каннабис (марихуана) массой 648,955 гр. и 1162,811 гр., тампоны в пакетах «клип-бокс» со смывами с рук ФИО1, контрольный тампон, перчатка - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—471/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.