Судья Маслов Д.Е. 

№22-4321/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

17 сентября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е. представившего удостоверение № 45 и ордер № 44683 от 06 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания - Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Н.В., возражениям государственного обвинителя Мамчуровский А.В.,

на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, трудоустроенный, ранее судимый: - 21 февраля 2018 года приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ст.319, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев, освобожденного 09 ноября 2021 года по отбытию наказания, отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы 08 августа 2022 года; - 21 декабря 2022 года приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц; наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 лет 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2022 года и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 мая 2024 года по 15 мая 2024 года включительно, а также срок содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 марта 2024 года, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства. Считает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющие для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и справедливого решения. Указывает, что для достижения целей наказания, возможно было назначить менее строгое наказание. Просит приговор Канввинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамчуровский А.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о назначении адвоката по назначению (т.1 л.д.242). 

В суде апелляционной инстанции защитник Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы защиты поддержал, просил отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий прокурор Романов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО8 из которых следует, что за день до похищения он поехал на своем велосипеде марки GIERN на работу, после работы поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и поставил велосипед во второй подъезд на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, пристегнув его тросом в целях исключения хищения велосипеда. Выйдя на следующий день с утра на лестничную площадку, он обнаружил, что его велосипед отсутствовал, прошелся вокруг дома, однако велосипед не нашел. Также посмотрел видео с домофона, однако велосипед не увидел, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы. Точную дату не запомнил, когда происходили данные события. Похищенный велосипед он оценил на сумму 15 000 рублей, как как ему дарили ему новый в 2022 году. Его заработная плата на момент хищения велосипеда составила 40000 рублей, при этом он платил денежные средства за аренду квартиры в сумме 20000 рублей, также у него имеется кредитная задолженность на сумму 8222 рубля (л.д.220).

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО9 пояснила, что ее дочь на даче обнаружила велосипед, который по словам ее сына принадлежит его другу ФИО1, ФИО10 который пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его забрать велосипед из подъезда по адресу его проживания на ст. Киселиха. Он согласился ему помочь, забрал его велосипед. Велосипед не был пристегнут на замок, он его свободно забрал, потом он у него сломался, зажало цепь, от чего перестало крутиться колесо. Так как на улице шел сильный дождь, он вернулся вместе с велосипедом к себе на дачу и поставил в сарае. Ему неоднократно звонил ФИО1, спрашивал, где велосипед, на что он ему ответил, что велосипед сломан и чтобы он забирал его сам. ФИО1 ответил, что при таких условиях велосипед ему не нужен (л.д.221).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - сведения о поступлении заявления в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду от 15 марта 2024 года КУСП №7717 (т.1 л.д.26); - заявлением потерпевшего ФИО8 от 15 марта 2024 года (т.1 л.д.27); - протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года (т.1 л.д.28-32); - протоколом выемки от 15 мая 2024 года (т. 1 л.д.60-61); - протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года (т.1 л.д.62-64); - протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.70-73); - протоколом явки с повинной от 14 мая 2024 года (т.1 л.д.91); - ответом из комиссионного магазина «Золотое руно» (т.1 л.д.109), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защиты относительно чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, так как фактически ФИО1 ущерб причиненный преступлением не возместил, поскольку в результате хищения велосипед был поврежден, его эксплуатация без ремонта невозможна, меры по ремонту велосипеда не предпринимал. 

Кроме того, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно, определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Судья 

О.Н. Ярошенко