Дело № 2-692/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что 22.05.2016 в квартире 

<

адрес> произошла протечка воды по причине дефекта трубопровода ГВС в перекрытии между первым и вторым этажом. В результате протечки имуществу соистцов, являющихся сособственниками указанной квартиры, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составляет 240 600 руб. В ходе судебного разбирательства соистцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протечкой, в размере 51 938,75 руб., неустойку в размере 51 938,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протечкой, в размере 51 938,75 руб., неустойку в размере 51 938,75 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протечкой, в размере 103 877 руб., неустойку в размере 103 877 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований соистцы просят взыскать в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, доверили представление своих интересов ФИО4, который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Смайл» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя соистцов, представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> на праве долевой собственности – ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли,, что подтверждается копией договора 

<

№> т 22.04.1993 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 9-10), а также копией договора купли-продажи 22.06.1993 ФИО3 ? доли (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что 22.05.2016 в доме по адресу: 

<

адрес> произошло залитие по причине дефекта трубопровода ГВС в перекрытии между 1 и 2 этажами (л.д. 117-118).

В результате залития пострадала отделка потолка, стен, пола в квартире соистцов.

Согласно отчету 

<

№> от 22.07.2016 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240 600 руб., с учетом износа – 220 500 (л.д. 13-75).

Оспаривая размер заявленных исковых требований, представителем ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 31.03.2017, проведенного ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> 

<

адрес> после залива квартиры 22.05.2016 с учетом повреждений, указанных в актах от 23.05.2016 и 13.06.2016, с учетом стоимости материалов составляет 132 670 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты общей площадью 18,7 кв.м. данной квартиры, повреждения в которой в актах от 23.05.2016 и 13.06.2016 не указаны, но с большой долей вероятности возникли от протечки 22.05.2016, с учетом стоимости материалов, составляет 78 085 руб. (л.д. 140-116). 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

<

адрес> обслуживается ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга». 

Таким образом, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии с законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, то есть на ответчика, в связи с чем исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу каждого из соответчиков.

Удовлетворяя требования соистцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а именно - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку направленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в адрес ответчика заявления с требованием о возмещении ущерба от залития квартиры в добровольном порядке, прибывшие в место вручения 29.07.2016 (л.д.79-87), оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу каждого из соответчиков.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из соистцов подлежит компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из соистцов истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Разрешая вопрос о присуждении соистцам судебных издержек, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела представлена копия договора 

<

№> от 18.07.2016 на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «Центр оценки и экспертиз» и ФИО1, копия квитанции на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб. (л.д. 76-77), нотариальных расходов в размере 1400 руб. (л.д.90).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы на оказание услуг по оценке в размере 5000 руб. и нотариальных расходов в размере 1400 руб.

Кроме того, соистцами понесены почтовые расходы по направлению заявлений с требованием в адрес ответчика в размере 165, 43 руб. (л.д.84), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из соистцов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена копия договора от 27.07.2016 о возмездном оказании юридической помощи между ФИО1 и ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ», а также копия квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 30 000 руб. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 №382-О-О, а также разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 общий размер расходов на услуги представителя 30 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 938,75 руб., неустойку в размере 51 938,75 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54 438,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО6 а А.Г. ущерб в размере 51938,75 руб., неустойку в размере 51938,75 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 54 438,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 103877 руб., неустойку в размере 103877 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 106 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы 

Судья: подпись Е.В.Богачева 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017.